Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34563/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34563/2010

г. Москва

Дело N А40-118945/10-111-750

11 марта 2011 г.

N 09АП-34563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-118945/10-111-750, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо - Ломова А.А.

об оспаривании постановления от 13.09.2010 N Ю 78-00-03-0141

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барашова О.В. паспорт 94 00 259241 по дов. от 03.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 13.09.2010 N Ю 78-00-03-0141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество предоставило Ломовой А.А. недостоверную информацию о наличии у нее задолженности по кредитному договору, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено Роспотребнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением от 13.09.2010 N Ю 78-00-03-0141.

Описывая обстоятельства дела (объективную сторону вменяемого административного правонарушения) ответчик в оспариваемом постановлении указал, что Общество письмом от 12.11.2009 сообщил потребителю (заемщику) Ломовой А.А. ошибочные сведения о наличии у нее задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору N 2112595344 от 12.09.2009 о предоставлении кредита, тем самым нарушив ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 ст. 10 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия, анализируя приведенные нормы законодательства, приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не предоставление информации, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона, как следует из содержания данной нормы, должно предшествовать осуществлению выбора потребителем предлагаемой услуги.

В рассматриваемом случае договор кредитования между Обществом и Ломовой А.А. уже был заключен. Неверная информация о наличии задолженности направлена потерпевшей в ходе реализации условий договора, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какую именно информацию заявитель не предоставил либо предоставил недостоверную информацию из числа сведений, указанных в ст. 10 Закона.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-118945/10-111-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко