Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 07АП-3398/08

г. Томск

Дело N 07АП-3398/08 (А45-2379/2008-33/72)

15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТИФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по делу N А45-2379/2008-33/72 по иску открытого акционерного общества Страховая фирма "СТИФ" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Правоохранительных органов-УралСиб" о взыскании 8 317, 09 рублей (судья Иванова Г.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая фирма "СТИФ" (далее ОАО СФ "СТИФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб" в лице Новосибирского филиала (далее ЗАО "СКПО - УралСиб") о возмещении ущерба в сумме 8 317,09 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 (резолютивная часть объявлена 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СФ "СТИФ" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фукса Д.В. (водителя автобуса, непосредственного причинителя вреда) и ОАО "ЛДСК" (собственника автобуса, которым управлял Фукс Д.В.), поскольку решение по настоящему делу напрямую затрагивает интересы данных лиц, а именно их обязанность по возмещению причиненного вреда;

- установление факта наличия трудовых отношений между Фуксом Д.В. и ОАО "ЛДСК", что в свою очередь повлекло со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (ЗАО "СКПО - Уралсиб") надлежащим (ОАО "ЛДСК"),

просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве 3-их лиц: Фукса Д.В. и ОАО "ЛДСК" и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, принять новое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено , что 03.02.2005 в 12 час. 30 мин. на пересечении улиц Калинина и Трактовая ст. Евсино, Искитимского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-33021 ", г/н Р 058 СЕ 54, под управлением Андреева С.В, автомобиля "ПA3-32050R", г/н У 575 ХА 54 под управлением Фукса Д.Ф., и автомобиля "Мицубиси-Делика", тр/н 54 ха 5438, находившегося под управлением Иванникова А.В.

По факту данного ДТП 03.02.2005 начальником ОГИБДД Искитимского РУВД Новосибирской области было вынесено постановление N 397 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14), которое решением Искитимского районного суда от 09.03.2005 года, вынесенным по жалобе Иванникова А.Н., отменено и административное дело было возвращено на новое рассмотрение (л.д. 16).

Согласно постановления начальника ОГИБДД Искитимского РУВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 397 от 05.05.2005 (л.д.15) в ДТП, имевшем место 03.02.2005, нарушение Правил дорожного движения (п. п. 8.5, 8.6) установлено только в действиях Фукса Д.Ф., однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. Владельцам транспортных средств рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о возмещении причиненного им имущественного ущерба или в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при наличии полиса ОСАГО в соответствующую страховую организацию.

Автомобиль "ГАЗ-33021", г/н Р 058 СЕ 54, принадлежащий Андреевой О.Б. был ее застрахован в ОАО СФ "СТИФ" по риску "ущерб" в рамках договора страхования транспортных средств АГК N 03969 на срок с 14.10.2004 по 01.11.2006 (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1.7 данного договора страхования выгодоприобретателем, в части суммы непогашенного кредита, являлось ЗАО КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК", в ином случае: при страховании транспортного средства - Андреева О.Б.

17.02.2005 Андреева О.Б. обратилась в ОАО СФ "СТИФ" с заявлением о выплате страхового возмещения N 0156, в котором просила перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - ЗАО КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (л.д.12).

Из представленного в материалы дела отчета ООО "СИБЭКОМ" N 1693/05 от 06.07.2005 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-33021", г/н Р 058 СЕ 54 составила с учетом износа и затрат на извещение Фукса Д. Ф и Иванникова А.Н. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля - 8 133,37 руб. Указанная сумма была перечислена ЗАО КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" платежным поручением N 46535 (л.д.18- 30).

На основании п. 6.1 договора страхования транспортного средства АГК N 03969 от 14.10.2004 к ОАО СФ "СТИФ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письмом N 1611 от 10.10.2007, направленным в Новосибирский филиал ЗАО "СКПО - УралСиб", ОАО СФ "СТИФ" просило в срок до 31.10.2007 перечислить сумму страхового возмещения (л.д.31).

Уведомлением N 44 от 13.11.2007 ОАО СФ "СТИФ" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ (л.д.33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, истец, обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц Фукса Д.В. и ОАО "ЛДСК", установление между указанными лицами факта трудовых отношений повлекло со стороны истца заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Приведенные ОАО СФ "СТИФ" доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст.ст.42, 51 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, решение этого вопроса является правом, а не обязанностью суда, следовательно, отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Фукса Д.В. и ОАО "ЛДСК" не противоречит п.1 ст. 51 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве Фукса Д.В. и ОАО "ЛДСК" несостоятелен, поскольку из письма N 1611 от 10.10.2007 следует, что истец 06.07.2007 уже обращался к мировому судье Искитимского района с иском к Фуксу Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; доказательств же того, что ОАО "ЛДСК" является работодателем Фукса Д.Ф. не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения судебным актом прав и законных интересов лиц, которые истец просит привлечь к участию в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

К тому же, обжалуемое решение соответствует требованиям ч.3 ст.15, ст.170 АПК РФ, нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 года по делу N А45-2379/2008-33/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Мухина И. Н. Прозоров В. В.