Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6547/08

г. Томск

Дело N 07АП-6547/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Бессонов М. Е., дов. от 15.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Голяшов А. В., дов. от 24.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гурьевского района Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.08.2008г. по делу N А27-6328/2008-5

по заявлению ЗАО "Сельхозпредприятие Урское"

к Администрации Гурьевского района Кемеровской области

об оспаривании распоряжений

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сельхозпредприятие "Урское" (далее - ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Гурьевского района Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительными распоряжений от 13.09.2005г. N 492-р; от 19.10.2005г. N 595-р; от 11.11.2005г. N 633-ра; от 30.12.2005г. N 806-р и от 17.05.2006г. N 682-р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как не соответствующие ст. 209 ГК РФ, распоряжения Администрации Гурьевского района от 13.09.2005г. N 492-р "О включении в реестр муниципальной собственности Гурьевского района здания конторы расположенного по адресу: п. Урск, ул. Молодежная,2"; от 11.11.2005г. N 633-ра "О реконструкции здания КСП "Весна" и от 30.12.2005 N 806-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины с ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" и Администрации Гурьевского района Кемеровской области

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, удовлетворил требования заявителя. Сделана ссылка на ч. 1 ст. 117 АПК РФ, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006г. N 1628/05. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" просит в ее удовлетворении оказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее.

Срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов заявителю стало известно лишь в предварительном заседании арбитражного суда по делу N А27-4266/2008-1, состоявшемся 21.05.2008г.. Ссылка апеллянта на публикацию в средствах массовой информации от 11.02.2006г. не может быть принята во внимание, поскольку из данной публикации не следует, в отношении какого именно объекта начата реконструкция, а основании каких актов проводятся указанные действия. Также в данной публикации не сообщается о содержании оспариваемых распоряжений.

В связи с тем, что переход права собственности по договору от 01.09.2005г. не прошел государственную регистрацию, то у муниципалитета не возникло право собственности на здание конторы, следовательно, никаких действий по отношению к данному объекту Администрация Гурьевского района не имела права предпринимать. Сделана ссылка на п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемые распоряжения противоречат ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными распоряжений Администрации Гурьевского района Кемеровской области и принять в этой части новый судебный акт. С учетом уточнений, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, с принятием в данной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.12.2001г. ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" приобрело в собственность у коллективного сельскохозяйственного предприятия "Весна" недвижимое имущество, в т.ч. шлакоблочное одноэтажного здание конторы общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Урск, ул. Молодежная, 2.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 42 АА N 324684 (регистрационная запись от 15.01.2002 N 42-01/02-11/2001-86).

01.09.2005г. между ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" (даритель) и Муниципальным образованием "Гурьевский район" подписан Договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность муниципального образования "Гурьевский район", по которому ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" (даритель) безвозмездно передает Муниципальному образованию "Гурьевский район" (получатель) в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м.

Имущество предано по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена.

Администрацией Гурьевского района Кемеровской области приняты распоряжения:

-от 13.09.2005г. N 492 "О включении в реестр муниципальной собственности Гурьевского района здания конторы расположенного по адресу: п. Урск, ул. Молодежная,2";

- от 19.10.2005г. N 595-р "Об изменении порядкового номера";

- от 11.11.2005г. N 633-ра "О реконструкции здания КСП "Весна";

- от 30.12.2005г. N 806-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта";

17.05.2006г. N 682-р "О присвоении литера объекту".

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание детского сада, расположенное по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 "а". К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Гурьевского района Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности ответчика (ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское") зарегистрировано на здание конторы общей площадью 388, 8 кв.м; исковые требования заявлены о регистрации перехода права собственности здание детского сада на 50 мест общей площадью 391, 52 кв.м. Указанные здания являются совершенно различными объектами недвижимого имущества несмотря на то, что здание детского сада явилось результатом реконструкции первого. Исходя из того, что право собственности ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" на спорный объект недвижимости - здание детского сада на 50 мест общей площадью 391, 52 кв.м. не было зарегистрировано в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу N А27 - 4266/2008-1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что заинтересованное лицо, не будучи собственником спорного объекта - здания конторы, в нарушение ст.209 ГК РФ, распорядилось данным зданием: приняла в муниципальную собственность и включила в реестр муниципальной собственности по распоряжению от 13.09.2005 N 492-р; разрешила реконструкцию спорного здания под детский садик на 50 мест согласно распоряжению от 11.11.2005 N 633-ра и утвердила акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного реконструкции здания конторы в эксплуатацию распоряжением от 30.12.2005 N 806-р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения от 13.09.2005г. N 492-р; от 11.11.2005г. эж N 633-ра и от 30.12.2005г. N 806-р как противоречат ст.ст. 209 и 223 ГК РФ, так и нарушают права и законные интересы заявителя по его распоряжению данным помещением; по его эксплуатации и дальнейшей возмездной реализации.

При этом суд первой инстанции не обсудил вопрос о соблюдении заявителем сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области и далее в ходе производства по делу последовательно указывало, что об оспариваемых распоряжениях ему стало известно в предварительном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4266/2008-1, состоявшемся 21.05.2008г..

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, поддерживая данное заявление в судах первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" исходило и исходит того, что оно является собственником здания конторы общей площадью 388, 8 кв.м, реконструированного в здание детского сада.

По смыслу ст. ст. 209 - 210 ГК РФ, право собственности включает в себя не только права собственника в отношении своего имущества (владение, пользование, распоряжение), но и обязанности, возникающие в связи с этими правами. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение обязанностей, связанных с правом собственности на имущество, предполагает осведомленность собственника о состоянии принадлежащего ему имущества, а также о действиях, предпринимаемых в отношении этого имущества со стороны третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция здания конторы в здание детского сада имела место на основании оспариваемых распоряжений, в 2006 г... Факт реконструкции подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу N А27 - 4266/2008-1, которое имеет для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Факт осуществления реконструкции в 2006 г. подтверждается публикацией в Гурьевской городской газете "Знаменка", N 11 (1031) от 11.02.2006г., под заголовком "Росинка" празднует новоселье". Из данной публикации следует, что детский сад был открыт 09 февраля 2006 г., в здании после реконструкции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о невозможности принять во внимание информацию, содержащуюся в указанной публикации, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение данной информации, равно как и сведений о том, что данная информация относиться (может относиться) к другому объекту. Указанное обстоятельство относиться к вопросу о соблюдении сроков обращения в арбитражный суд, обязанность доказывания в этой части возлагается на заявителя по делу.

Оснований для вывода о том, что ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" как титульный собственник объекта недвижимости недобросовестно осуществлял права и исполнял обязанности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель не мог не знать о производимой в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества реконструкции, а также о том, на основании каких юридически значимых действий и решений эта реконструкция производится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов ему стало известно лишь в предварительном заседании арбитражного суда по делу N А27-4266/2008-1, состоявшемся 21.05.2008г..

Таким образом, срок для обращения ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений от 13.09.2005 N 492-р; от 19.10.2005г. N 595-р; от 11.11.2005г. N 633-ра; от 30.12.2005г. N 806-р и от 17.05.2006г. N 682-р. следует считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и (или) законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из указанных норм следует, что нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя - необходимое условие для признания ненормативного правового акта недействительным.

ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" при обращении в арбитражный суд и в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций указывало, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права как собственника здания конторы общей площадью 388, 8 кв.м, реконструированного в здание детского сада. С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, решение которых имеет значение для вывода о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005г. между ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" (даритель) и Муниципальным образованием "Гурьевский район" подписан Договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность муниципального образования "Гурьевский район", по которому ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" (даритель) безвозмездно передает Муниципальному образованию "Гурьевский район" (получатель) в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м.. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу N А27 - 4266/2008-1, которое имеет для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанный договор является по своей правовой природе договором дарения (ст. 572 ГК РФ) и не может считаться заключенным в силу п. 3. ст. 433 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию, которой подлежит в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Вместе с тем незаключенность договора не лишает возможности рассмотреть данный договор как сделку - юридический факт. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выяснение вопросов о заключенности договора допустимо лишь в отношении действительного договора, поскольку при недействительности договора отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог бы служить основанием обязательственного правоотношения.

Оценивая указанный договор как сделку на предмет действительности, апелляционная коллегия не находит оснований считать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Действительность названного договора как сделки позволяет выяснить направленность воли заявителя по настоящему делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для решения вопроса о нарушении его прав и законных интересов применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Исходя из текста договора от 01.09.2005г., ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" имело намерение безвозмездно передать здание конторы общей площадью 388,8 кв.м. в муниципальную собственность муниципального образования "Гурьевский район".

Указанное недвижимое имущество было фактически передано в муниципальную собственность, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 01.09.2005г..

Заявитель, будучи титульным собственником недвижимого имущества, не представил доказательств защиты своего права вещного права от чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ЗАО "Сельхозпредприятие "Урское" была направлена на отчуждение здания конторы общей площадью 388,8 кв.м. в пользу муниципального образования "Гурьевский район", данное отчуждение фактически имело место и заявитель не возражал против владения и пользования данным имуществом со стороны указанного муниципального образования.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в рамках использования указанного недвижимого имущества муниципальным образованием "Гурьевский район".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. по делу N А27-6328/2008-5 - отменить в части признания недействительными распоряжений Администрации Гурьевского района Кемеровской области, взыскания с Администрации Гурьевского района Кемеровской области государственной пошлины 1 000 руб. в доход федерального бюджета. Принять в этой части новый судебный акт: отказать ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" в удовлетворении требований; взыскать с ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. по делу N А27-6328/2008-5 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Сельхозпредприятие Урское" в пользу Администрации Гурьевского района Кемеровской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.