Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-1239/08

г. Томск

Дело N 07АП-1239/08

"27" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Колесников Н.Г., доверенность N 66 от 12.02.2007 г.(сроком 3 года); Решетников А.В., доверенность N 67 от 12.02.2007 г. (сроком 3 года);

от ответчика: Алиева И.В., доверенность 01-0618/1209 от 25.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Попов Р.А., доверенность N 01-06-13/2778 от 14.02.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007г.

по делу N А45-2964/07-55/32 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бердский хлебокомбинат"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области

о признании недействительным решения от 09.02.2007 N 63

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бердский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. N 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007г. решение ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. N 63 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Бердский хлебокомбинат" отказать, по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; отсутствует подтверждение реальности сделок налогоплательщика с контрагентами; суммы, выплаченные гражданину Толмачеву Д.Д., являются доходом физического лица.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители заявителя с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде для ремонтно-строительных работ на производственных объектах ОАО "Бердский хлебокомбинат" было привлечено три подрядных организации, в том числе с января по декабрь 2004 г. - ООО "Северная перспектива", в декабре 2004 г. и мае 2005 г. - ООО "Снабрем" и с марта 2005 г. по декабрь 2005 г. - ООО СК "Олимп".

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы по ремонтно-строительным работам ООО СК "Олимп" в размере 2 167 589 руб., ООО "Северная перспектива" в размере 922 886 руб., ООО "Снабрем" в размере 18 197 руб. документально не подтверждены, поскольку установлены факты недостоверности данных, содержащихся в документах, предъявленных организациями-контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства. Стоимость работ по указанным организациям исключена из состава расходов для целей налогообложения на основании п. 1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать определенным условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленными обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщиком доказан факт осуществления хозяйственной деятельности по операциям с ООО "Северная перспектива", ООО "Снабрем", ООО СК "Олимп".

Имеющиеся у заявителя первичные документы: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, соглашения о взаимных расчетах, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, свидетельствуют о фактическом исполнении ремонтно-строительных работ вышеуказанными организациями, принятии и оплате их Обществом в порядке, установленном действующим законодательством, а также отнесении на затраты.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами заявителя, налоговым органом не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства, а именно не нахождение контрагентов общества по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие руководителей организаций-контрагентов по месту регистрации, сами по себе не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и не препятствуют налогоплательщику осуществлять действия по отнесению к затратам понесенных им расходов при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Северная перспектива" являлось подрядчиком у заявителя с января по декабрь 2004 г., ООО СК "Олимп" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах I заявителя с марта по декабрь 2005 г.

ООО "СК "Олимп" имеет лицензию N 468646, разрешающую осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, от 31.05.2004г. со сроком действия по 31.05.2007г.

На момент хозяйственных операций с заявителем указанные контрагенты к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относились, налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка налогового органа на ответ Бердского МРО ОРЧ N 3 при ГУВД НСО от 29.11.2006г. N 50/1-786 несостоятельна, поскольку в ответе не содержится необходимой информации относительно учредителя ООО "Снабрем" Верещагина А.А.

Справка Адресного бюро о месте регистрации гр-ки Гуляевой О.А. не представлена, имеется только информация по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 115-103. Акты осмотров места жительства не составлялись. Из приложенной к данному ответу дополнительной информации усматривается, что по Верещагину А.А. имеется информация о проживании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 27, однако сведений о проверке данного адреса не имеется. Аналогичная ситуация по Круглову А.П. , Быкову Н.В.

Показания свидетеля - матери Верещагина - Шаблыко Г.Г. получены без соблюдения требований п.5 ст.90 Налогового кодекса РФ, что не отрицалось представителями Инспекции.

Государственная регистрация контрагентов ОАО "Бердский хлебокомбинат", совершенная уполномоченным органом, постановка его на налоговый учет налоговым органом также не оспариваются. Отсутствие указанных юридических лиц на момент проведения встречной проверки по адресам, указанным в их учредительных документах, не является свидетельством того, что они не находились по данному адресу на дату регистрации.

Протоколы осмотра N N 1,2,4,6 от 29.11.2006г. не содержат информации о перечне осматриваемых помещений в зданиях, данных бухгалтерского учета, периоде времени, документах подтверждающих право собственности на помещения.

Сведения о смерти Быкова Н.В., от 12.03.2005 г. без копии документа из ЗАГСа , справки из адресного бюро, протокола осмотра места жительства, при наличии представленных налогоплательщиком первичных документов не могут быть основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика по отношению к указанным организациям.

Предприятием отнесена на расходы, учитываемые для налогообложения, стоимость транспортных услуг, согласно справкам об оказанных услугах по ООО "Аида" (с января по апрель 2004 г.) на сумму 410394 руб., по ООО "Резолит" (с января по октябрь 2004 г.) на сумму 399 622 руб., по ООО "Таймас-Плюс" (с мая по декабрь 2004 г.) на сумму 717 802 руб., и (с января по декабрь 2005 г.) на сумму 1 500 101 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между заявителем и ООО "Аида" был заключен договор N 329 перевозки и оказания иных автоуслуг, 01.06.2004г. между заявителем и ООО "Таймас-Плюс" заключен договор N 124 перевозки грузов автомобильным транспортом, 31.10.2003г. заключен договор с ООО "Резолит" N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом. По данным договорам указанными организациями ОАО "Бердский хлебокомбинат" оказывались транспортные услуги по перевозке продукции комбината: хлебобулочных и кондитерских изделий, с предприятия покупателям.

То обстоятельство, что общества не располагались по своим юридическим адресам, не имели собственных основных средств и трудовых ресурсов, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполнили обязанность по предоставлению о себе сведений в регистрирующие органы, не отражали на балансе какие-либо хозяйственные операции, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, и не может быть принято, как основание для квалификации заключенных между ОАО "Бердский хлебокомбинат" и указанными обществами сделок мнимыми, а также не может основанием ограничивать прав налогоплательщика, которым произведена оплата за оказанные услуги в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства.

Первичные документы, представленные ОАО "Бердский хлебокомбинат", а именно: акты о выполненных работах, справки по оказанию автотранспортных услуг, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, соглашения о взаимных расчетах, накладные, подтверждают факт оказания автотранспортных услуг вышеуказанными организациями. Предприятием они приняты и оплачены способом, разрешенным действующим законодательством. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с положениями пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность на налоговые органы (пп.2 п. 1 ст.32 Налогового кодекса РФ).

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков -контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в представлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении контрагентов ОАО "Бердский хлебокомбинат" - ООО "Северная перспектива", ООО "Снабрем" и ООО СК "Олимп" налоговым органом не доказана необоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно оспариваемому решению, в проверяемом периоде ОАО "БХК" необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС по консультационным услугам, связанным с установлением добросовестности покупателей, предъявленные ООО "Детективное агентство "ФОРС", в нарушение п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по платежным документам, не подтверждающими фактическую уплату сумм налога, за счет содержащихся в них недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бердский хлебокомбинат" и ООО Детективное агентство "ФОРС" 01.01.2004г. был заключен договор, предметом которого является выполнение услуг, заключающихся в проведении комплекса мероприятий по обеспечению безопасности коммерческой деятельности Заказчика в целях правомерной защиты законных прав и интересов Заказчика от неправомерных действий третьих лиц.

За выполненные услуги Исполнитель (ООО ДА "ФОРС") выставлял обществу счета-фактуры с выделением в них НДС. Заявитель, принимая данные услуги, ставил их на учет и оплачивал (в том числе НДС) путем заключения соглашений о взаимных расчетах. Довод налогового органа о том, что оплата за услуги является фиктивной, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, решение об исключении суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ДА "ФОРС" в размере 39 540 руб. за 2004 г. и 27 540 руб. за 2005 г. является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пп.10 п.1 ст.208, , п.1 ст.210, п.1, 6 ст.226 Налогового кодекса в ходе проверки установлено неудержание и неперечисление налога с доходов, выплаченных обществом физическому лицу Толмачеву Д.Д. с суммы 1 185000 руб. на основании расходных ордеров, в 49 случаях (п.3.2 решения N 63 от 09.02.2007г.). Однако из документов следует, что указанная сумма, полученная по расходным ордерам Толмачевым Д.Д., выдавалась по доверенностям ООО СК "Олимп", подписанных руководителем.

Налоговым органом в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств выплаты дохода Обществом физическому лицу - Толмачеву Д.Д.

Выплата денежных средств через кассу производилась в счет оплаты за ремонтно-строительные работы, выполненные ООО СК "Олимп". Отсутствие данной организации по юридическому адресу, непредставление ей отчетности, неуплата налогов в бюджет, не могут являться основанием для вывода о выплате дохода физическому лицу.

Кроме того, представители Инспекции в суде апелляционной инстанции не отрицали, что документов подтверждающих, что Толмачев Д.Д. состоял в трудовых или иных отношениях, позволяющих выплачивать ему денежные средства, как физическому лицу, не имеется.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В нарушение указанной нормы налоговый орган не указал в решении, к какому виду доходов, перечисленным в статье 208 Налогового кодекса РФ, относятся выплаченные через кассу Толмачеву Д.Д. денежные средства, как это установлено в ходе проверки.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007 года по делу N А45-2964/07-5532 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина