Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-3491/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3491/09

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Федотов И. К. по доверенности N 1 от 23.10.2006 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, г. Колпашево

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 января 2009 года по делу N А67-5091/08 (судья Захаров О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", п. Белый Яр Томской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, г. Колпашево

о признании недействительным решения N 52 от 08.08.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 52 от 08.08.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 296 руб., начисления пени в размере 33 098 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 201 480 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года признано недействительным решение налогового органа N 52 от 08.08.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в виде штрафа в сумме 40 296 руб., как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу РФ; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 293,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлен в ходе налоговой проверки и подтвержден материалами дела, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 296 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не отрицается, что в решении налогового органа не мотивировано применение ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.12.2007 года N 89 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 07.04.2005 года по 31.12.2006 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2005 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц, в части уплаты налоговым агентом за период с 07.04.2005 года по 29.12.2007 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 30.06.2008 года.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной проверки N 40, принял решение N 52 от 08.08.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 40 296 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 201 480 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 33 098 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 49 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговым органом решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признания указанного выше решения недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Указание только на факт документально не подтвержденных налогоплательщиком расходов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в решении налогового органа от 08.08.2008 N 52 в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ указана неуплата налогов (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Однако в оспариваемом решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 52 от 08.08.2008 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 296 руб.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанций не принял во внимание, что согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей,

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в действие внесенные пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" изменения в п.п.1 п.1 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 293,20 руб. в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке ст. 269 АПК РФ о возвращении из федерального бюджета ООО "Сервис" государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 30.10.2008 года.

В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 821 от 05.02.2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2009 года по делу N А67-5091/08 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" расходов по государственной пошлине в размере 293,20 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.10.2008 года.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., оплаченную по платежному поручению N 821 от 05.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина