Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 07АП-5210/09

г. Томск

N 07АП-5210/2009

Дело N А67-1922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Кушпелев М.А., паспорт; Николаев М.В. по доверенности от 05.03.2009 года, паспорт

от ответчика: Пилипчук М.И. по доверенности от 01.04.2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Чаинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 года по делу N А67-1922/2009 (судья Прозоров В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кушпелева М.А.

к ОГУП "Чаинское ДРСУ"

о взыскании 529223,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кушпелев М.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГУП "Чаинское ДРСУ" о взыскании 529223,42 рублей убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 года по делу N А67-1922/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 551315,65 рублей, в том числе, 529223,42 рублей ущерба, 10300 расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, 11792,23 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОГУП "Чаинское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 года по делу N А67-1922/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Истец не представил доказательств утилизации товара, представленные документы составлены работниками истца в одностороннем порядке. Акт N 0000009 от 06.11.2008 года об оказании транспортной услуги истцу, квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 06.11.2008 года на сумму 15000 рублей не подтверждают оказание услуг именно эвакуатором для транспортировки поврежденного имущества истца. О назначении и проведении экспертизы по оценке размера ущерба ответчик не извещался, экспертное заключение и договор на проведение оценки датированы разными числами, в связи с чем указанные доказательства не может быть принято во внимание судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 года на 234 км участка трассы Томск - Колпашево в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3309, государственный номер В228НА70, принадлежащего истцу, под управлением Кушпелева А.А., и КАМАЗ 55111, государственный номер М040АА70, принадлежащего ОГУП "Чаинское ДРСУ", под управлением водителя Шпета В.И. который является работником ответчика, по вине водителя Шпета В.И., нарушившего пункты 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль ГАЗ 3309 получил механические повреждения.

По данным отчета независимого оценщика N 1082/08 от 30.09.2008 года, выполненного специализированной организацией - ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составляет 1468865 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа составила 396523 рублей.

Вина Шпета В.И., допустившего 28.08.2008 года столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 года, вынесенного следователем СО при Чаинском РОВД Носковым И.А.

Автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак М040АА70, принадлежит ОГУП "Чаинское ДРСУ". Управлявший указанным транспортным средством Шпет В.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В228НА70, является ИП Кушпелев М.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 55111, принадлежащего ОГУП "Чаинское ДРСУ", застрахован в ОАО "Страховая компания "Регионгарант" (страховщик) на основании полиса серии AAA N 0132665430. В связи с наступлением страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют апелляционному суду сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

Из материалов расследования дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ответчика Шпет В.И., в ходе движения на 234 километре трассы Томск-Колпашево Чаинского района Томской области, находясь за рулем транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии.

На основании статей 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда в связи с эксплуатацией транспортного средства и при наличии установленного факта виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Шпета В.И. с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Расходы на доставку поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей подтверждаются актом N у0000009 от 06.11.2008 года, счетом-фактурой N 153 от 06.11.2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 06.11.2008 года, кассовым чеком на сумму 15000 рублей. Ссылка на тот факт, что представленные документы не позволяют установить, какие именно транспортные услуги были оказаны истцу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом повреждений транспортного средства, описание которых приведено в отчете независимого оценщика N 1082/08 от 30.09.2008 года, апелляционная инстанция полагает установленным факт невозможности самостоятельной транспортировки транспортного средства. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств превышения понесенных истцом расходов в соответствующей части над обычными расценками за подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы на недоказанность размера ущерба в части перевозимого товара также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что истцом был утрачен товар на общую сумму 233100,42 рублей. Соответствующий вывод подтверждается представленными в дело товарно-транспортной накладной от 28.08.2008 года, товарными чеками, иной сопроводительной документацией, актом о списании товара от 28.08.2009 года. По существу соответствующие письменные доказательства не были оспорены. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что указанные документы невозможно было составить исходя из времени их составления не основана на надлежащей доказательственной базе. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о составлении указанных документов истцом в одностороннем порядке.

Оценив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере отчета независимого оценщика N 1082/08 от 30.09.2008 года, как доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 года "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако ответчиком предоставленное ему указанными нормами право не было реализовано, в связи с чем суд апелляционной полагает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о недостоверности величины стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в отчете независимого оценщика N 1082/08 от 30.09.2008 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОГУП "Чаинское ДРСУ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 года по делу N А67-1922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП "Чаинское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.