Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4126-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС РФ суду необходимо исследовать все доказательства по делу в их совокупности и дать им надлежащую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10981-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 года отказано заявителю ФГУАП "Пулково" о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по неначислению процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 977 514 руб. 30 коп. и об обязании перечислить проценты на расчетный счет заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Утверждает, что суд нарушил нормы материального права ст. 176 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права п. 4 ст. 176 НК РФ и нарушении норм процессуального права - ст. 170 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что в случае, если налогоплательщики в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. II п. 4 ст. 176 НК РФ не подал заявление о возврате из бюджета НДС, то налоговым органом не может быть принято решение о возврате НДС в установленный срок, и следовательно налогоплательщик утрачивает право на начисление процентов за нарушение Инспекцией сроков возврата.

В соответствии с аб. 9 п. 4 ст. 176 РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы подлежащей возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу или иным сборам, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

При таких обстоятельствах основанием для возврата налога является установленное право налогоплательщика на возмещение налога, а заявление служит лишь волеизъявлением налогоплательщика в отношении принадлежащего ему права.

Как установлено судом 5 июля 2004 года, заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке "0" за май 2004 г., а также документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ.

Ответчиком решениям N 03-13ДСП, 03-13/13 ДС от 05.10.2004 было отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 года по делу А40-56602/04-114-540 указанные решения налогового органа были признаны незаконными и было признано право заявителя на возмещение НДС.

24 февраля 2005 года ФГУАП "Пулково" подано в налоговую инспекцию заявление о возмещении налога в спорной сумме путем возврата на расчетный счет.

Заявление поступило 5 марта 2005 года, возврат был произведен только 28 июня 2005 года.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сроки возврата налога были ответчиком нарушены.

Вывод суда о том, что, если налогоплательщик в пределах трехмесячного срока не подал заявления о возврате НДС из бюджета, то налоговым органом не может быть принято решение о возврате налога, и, следовательно, налогоплательщик утрачивает право на начисление процентов за нарушение Инспекцией сроков возврата, не основаны на нормах НК РФ.

В ст. 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога. Исходя из принципа универсальности воли законодателя, следует полагать, что срок истребования суммы НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ не может превышать трех лет.

Право на проценты связано с объективным превышением сроков возврата налога и может быть реализовано в порядке материально-правового требования в тот же трехлетний срок.

Другим основаниям для отказа заявителю в удовлетворении требования послужил вывод суда, что заявление о возврате налога было подписано заместителем ген. директора - директором по экономике и финансам Г. и заместителем гл. бух. К., которые в силу доверенности N 4.1-02 от 05.01.2004 г., N 4.1-87 от 04.02.04 не имеют право подписи заявлений на возврат налога. В нарушение требований ст. 170 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам заявителя, что вышеуказанные доверенности утратили свою силу, новая доверенность на имя Г. от 30.12.2004 года N 4.1-745 предоставляла право директору по экономике и финансам подписания всех документов, подаваемых от имени ФГУАП "Пулково" в адрес налоговых органов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть все вышеуказанное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 года по делу N А40-48785/05-76-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.