Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-982/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-982/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-10529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10529/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению культуры Государственное музейное объединение "Художественная культура Русского Севера" (далее - ГУК ГМО "Художественная культура Русского Севера", Учреждение) о взыскании 4 051 181 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных по государственным контрактам от 18.03.2008 N 2008.0040-2/2-2 и от 23.06.2008 N 2008.019А-5/1.

Определением суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Модуль-А" в доход федерального бюджета взыскано 43 255 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "Модуль-А" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление истцом на подлежащую уплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного. Требования об увеличении согласованной в контрактах цены работ ООО "Модуль-А" не заявлялись. Истец вправе предъявить ответчику к оплате сумму НДС, поскольку работы по государственным контрактам выполнялись субподрядными организациями. Считает, что решение налоговой инспекции от 04.09.2009 N 22-19/472ДСП, вынесенное по итогам проверки за 2006-2007 год, является косвенным подтверждением позиции ООО "Модуль-А" по делу.

ГУК ГМО "Художественная культура Русского Севера" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль-А" (Подрядчик) и ГУК ГМО "Художественная культура Русского Севера" (Заказчик) 18.03.2008 заключили государственный контракт N 2008.0040-2/2-2, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить реставрационные работы в отношении памятника истории и культуры "Кинотеатр Север" в городе Архангельске, по переулку Театральный, дом 4, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по государственному контракту от 18.03.2008 N 2008.0040-2/2-2 согласована сторонами в сумме 4 099 487 руб. 72 коп. Подрядчик освобожден от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 государственного контракта от 18.03.2008 N 2008.0040-2/2-2 цена указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Сторонами 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 18.03.2008 N 2008.0040-2/2-2.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 407 075 руб. 84 коп.

ООО "Модуль-А" (Подрядчик) и ГУК ГМО "Художественная культура Русского Севера" (Заказчик) 23.06.2008 заключили государственный контракт N 2008.019А-5/1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить реставрационные работы в отношении памятника истории и культуры "Кинотеатр Север" в городе Архангельске, по переулку Театральный, дом 4, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по государственному контракту от 23.06.2008 N 2008.019А-5/1 согласована сторонами в сумме 18 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 государственного контракта от 23.06.2008 N 2008.019А-5/1 цена указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Выполненные истцом работы по указанным государственным контрактам были полностью оплачены ответчиком без учета НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами согласования стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Из данных документов следует, что цена работ предъявлялась истцом без учета НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску, Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО "Модуль-А" налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее - акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО "Модуль-А" полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

В рамках проверки ИФНС России по г. Архангельску было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО "Модуль-А" в проверяемый период производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением ИФНС России по г. Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602 ООО "Модуль-А" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно за неуплату суммы НДС за 2006-2007 годы.

Вместе с тем следует отметить, что спорные государственные контракты и заключенные во исполнение их договоры субподряда не являлись предметом исследования ИФНС России по г. Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9700/2009 от 03 декабря 2009 года ООО "Модуль-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмами от 26.01.2010 истец направил Учреждению измененные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС и потребовал от ответчика уплатить НДС в общей сумме 4 051 181 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ГУК ГМО "Художественная культура Русского Севера" указанное требование не исполнило, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что кинотеатр "Север" является памятником истории и культуры Российской Федерации. Следовательно, выполняя ремонтно-реставрационные работы в отношении памятника культуры, истец не вправе был предъявить к оплате НДС в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) которых на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В силу статьи 11 НК РФ понятия "ремонтно-реставрационные работы" и "реставрация" применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При этом под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ); под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона N 73-ФЗ).

Правовой анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ, связанных с ремонтом, реставрацией, консервацией и восстановлением объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции установил, что кинотеатр "Север" является памятником истории и культуры Российской Федерации, что подтверждается паспортом объекта от 27.08.2007, выданным Комитетом по культуре администрации Архангельской области. Данный памятник входит в состав единого градостроительного ансамбля, единственного сохранившегося в полном объеме памятника гражданской архитектуры "Городская купеческая усадьба Шингаревых-Плотниковых" (т. 1, л. 206-209).

Выполнение работ по реставрации памятника осуществлялось истцом на основании лицензии от 19.10.2004 N 66 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) сроком действия до 19.10.2009. (т. 1, л. 210, оборот).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы истца несостоятельными.

Ссылка апеллянта на акт проверки ИФНС России по г. Архангельску от 04.09.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку деятельность ООО "Модуль-А" в период исполнения спорных государственных контрактов налоговым органом не проверялась.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова