Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 07АП-983/08

г. Томск

Дело N 07-983/08

"5" марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителя истца - Сапрыкиной И.Н. по доверенности от 04.05.07.

представитель ответчика - не допущен согласно ст. 61 АПК РФ (отсутствие доверенности)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валенсия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "27" декабря 2007 г. по делу А03-5684/07-38 (судья О.В.Фролов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании 5 665 853 руб. 78 коп. долга за выполненные строительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что без заключения договора подряда, по устной договоренности, он в период с 21.06.06. по 01.08.06. выполнил строительные работы по устройству дамбы и ложа хвостохранилища 3 очередь на руднике "Рубцовский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "27" декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия достаточных и бесспорных доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Валенсия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, а так же заявила ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших по делу экспертизу. В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал согласно ст. 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных им в отсутствие письменного договора подряда по заданию ответчика в период с 21.06.06. г. по 1.08.06. на строительстве дамбы и ложа Хвостохранилища 3 очередь рудника "Рубцовский" по разработке и перемещении грунтов различных групп.

В качестве доказательств принятия ответчиком результата работ за указанный период истец представил суду двусторонний акт о приемке выполненных работ КС-2, составленный 07.09.06 г., в котором указана стоимость работ (без затрат и НДС) - 4 631 081 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленную 07.09.06., на сумму 5 665 853,78 руб. (включая СМР 4 631 081 руб.), а также акт на выполненные работы от 11.09.2006 г. на сумму, указанную в справке КС-3 за вычетом удержанных ответчиком 4% в качестве услуг генподрядчика (л.д. 9-17).

Судом первой инстанции данные документы исследованы, при этом акту КС-2 и справке КС-3 дана критическая оценка в связи с тем, что первый лист акта КС-2 по формату отличается от последующих листов данного документа, а в справке КС-3 имеются исправления в отчетном периоде выполнения работ- с 21.06.06 г. по 01.08.06 г. В связи с этим у суда первой инстанции возникли сомнения в отношении правильности указанного в этих актах периода выполнения работ. Арбитражный суд указал, что именно в этой части данные два документа, представленные истцом, противоречат документу, представленному ответчиком, - акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ за август (л.д. 111-114), на первом листе которого отчетный период работ указан с 01.09.06 г. по 01.10.06 г., дата составления 07.09.06 г. По мнению ответчика данный документ подтверждает, что спорные работы вошли в акт КС-2 за август, находящийся на л.д.49, на сумму 3 737 683 руб. и были оплачены ответчиком в соответствии со справкой КС-3 в общей сумме 4 374 917,78 руб. (л.д.47).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос - какие работы выполнил истец на объекте 2.12. Хвостохранилище III очередь Рубцовский рудник в период с 21.06.06 по 01.08.06, и вошли ли эти работы в акт КС-2 за август 2006 г., имеющийся в материалах дела на листе 49.

Согласно заключению экспертов от 19.11.07, в период с 21.06.06. по 01.08.06. ООО "Валенсия" выполнило на объекте работы согласно приведенному перечню, данный перечень совпадает с работами, указанными в акте по форме КС-2, составленном 07.09.06, на который ссылается истец. По мнению экспертов, данные работы не вошли в акт КС-2 за август 2006 г. (л.д. 134 - 144).

При исследовании указанных актов (акт на листах дела 111-114 т. 1 - представлен ответчиком и на листах дела 16-21 т. 2 - представлен истцом) усматривается, что данные документы согласуются друг с другом датами их составления (в обоих актах указана дата составления - 07.09.06.), объемами работ и одним объектом строительства, подписавшими их лицами (истцом и ответчиком), указанными в них суммами стоимости выполненных работ, они отражают одни и те же работы.

Отличия имеют только первые листы документа, и только в указании периода выполнения работ. Акт, представленный истцом, содержит запись с 21.06.06 г. по 01.08.06 г., а акт, представленный ответчиком, содержит запись с 01.09.06 по 01.10.06 г. с указанием " за август". Как указал суд первой инстанции надпись " за август" выполнена авторучкой от руки поверх замазанной корректором другой записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что первый лист в представленном истцом акте КС-2, с указанием на период работ, по формату отличается от последующих листов акта, а также, что в справке КС-3 на общую сумму 5 665 853 руб. 78 коп. отчетный период указан от руки, с использованием корректора, в связи с чем суд счел, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имели место сложившиеся фактические подрядные правоотношения, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) прежде всего призван отражать объем выполненных подрядчиком работ и доказательство приемки этих работ заказчиком. Поскольку в обоих актах объем выполненных работ совпадает, а так же имеются подписи сторон о приемке этих работ, следует исходить из того, что перечисленные в этих актах работы истцом выполнены, а ответчиком приняты.

По мнению суда апелляционной инстанции несоответствие форматов листов представленного акта, а так же вписанный от руки период выполнения работ не могут служить доказательствами фальсификации этих доказательств. При этом необходимо учитывать, что в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, в которых он указывает на фальсификацию документов, представленных истцом (л.д. 125-126 т. 1).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение упомянутой нормы суд первой инстанции не проверил достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства, однако, в решении указал на противоречия в исследуемых доказательствах и пришел к выводу, что доказательства представленные истцом не могут подтверждать его позицию.

Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции должен был исходить из добросовестности участников гражданских правоотношений, если не доказано иное. На основании ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Именно в целях установления достоверности объема работ относительно которого возник спор, судом первой инстанции была назначена экспертиза, в которой дан однозначный ответ о том, что в период с 21.06.06. по 01.08.06. ООО "Валенсия" выполнило на объекте работы согласно приведенному перечню, данный перечень совпадает с работами, указанными в акте по форме КС-2, составленном 07.09.06, на который ссылается истец. По мнению экспертов, данные работы не вошли в акт КС-2 за август 2006 г., имеющийся на листе дела 49 т. 1.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом в июне-июле, вошли в единый акт о приемке работ за август не может быть принят ввиду следующего. Как видно из материалов дела, имеется два акта выполненных работ за август; один на сумму 3 737 683 руб. (л.д. 49- 55 т. 1) и акт на сумму 4 631 081 руб. (л.д. 111-114 т. 1); эти документы представлены ответчиком. Как указано выше, акт на сумму 4 631 081 руб. совпадает по объему выполненных работ с актом, представленным истцом.

Помимо заключения экспертизы о том, что в период с 21.06.06. по 01.08.06. ООО "Валенсия" выполнило на объекте работы согласно приведенному перечню, данный перечень совпадает с работами, указанными в акте по форме КС-2, составленном 07.09.06, на который ссылается истец, в пользу этой позиции указывает следующее. Из акта, представленного истцом, видно, что он составлен 07.09.06., отчетный период - с 21.06.06. по 01.08.06. При этом из акта, представленного ответчиком усматривается, что при дате составления 07.09.06. отчетный период указан с 01.09.06. по 01.10.06., а сам акт имеет указание, что составлен он за август. Суд первой инстанции не обратил внимания на указанные противоречия.

Кроме того, в материалах дела имеется график производства работ, подписанный обеими сторонами, согласно которому подрядные работы проводятся начиная с июня-июля 2006 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ на сумму 4 631 081 руб.

Согласно справке о стоимости указанных работ, подписанной обеими сторонами, стоимость всех работ, а так же затрат истца по перебазировке техники, по перевозке рабочих, командировочные расходы и НДС составляет 5 665 853-78 руб. Представленный истцом расчет исковых требований соответствует названной справке о стоимости работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от "27" декабря 2007 г. по делу А03-5684/07-38 принято с нарушением норм материального, ввиду чего подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при обращении с иском и подаче апелляционной жалобы, относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "27" декабря 2007 г. по делу А03-5684/07-38 отменить.

Взыскать с ЗАО "Строитель" г. Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Валенсия" г. Рубцовска Алтайского края 5 665 853-38 руб. основного долга;

- в доход Федерального бюджета 40 829-26 руб. госпошлины (в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

И.Н.Мухина(___________________) В.В.Прозоров(___________________)