Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4183-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенными органами, суду необходимо установить факт использования пломбы в качестве средства идентификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4183-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11656-06-П

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 24.10.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-119/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.01.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Ходатайство удовлетворено.

Мордовская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Законность решения от 19.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 24.10.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-119/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, у Мордовской таможни имелись.

При этом суд исходил из того, что на станцию Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги прибыл поезд N 2218, в составе которого находился вагон N 244790.

Этот вагон следовал транзитом по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Литвы в Узбекистан. В вагоне находился груз согласно железнодорожной накладной N 253302.

В накладной N 253302 отправителем указаны четыре пломбы, которые использованы таможенными органами в качестве средств идентификации.

Однако из названных пломб, имевшая маркировку "VILNIUS 01 LG" утрачена, что подтверждается актом общей формы N 385.

Поезд N 2218, как следует из упомянутой железнодорожной накладной, поступил в Минскую таможню, где составлен Документ контроля за доставкой товаров. В графе этого документа - "Средства идентификации" приняты пломбы согласно товарно-сопроводительному документу, которым является железнодорожная накладная. В железнодорожной накладной в качестве средств идентификации в графе "45" указаны четыре пломбы с маркировкой "VILNIUS 01 LG". Это обстоятельство свидетельствует о том, что таможенным органом приняты все имеющиеся средства идентификации, указанные в железнодорожной накладной.

Поскольку одна из этих пломб утрачена, действия общества таможенным органом правомерно квалифицированы в соответствии со статьей 16.11 КоАП.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлось постановление Мордовской таможни от 24.10.05, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом.

Обществом согласно названному постановлению утрачена пломба "VILNIUS 01 LG", используемая в качестве средства идентификации Смоленской таможней.

В заявлении об оспаривании постановления общество ссылалось на то, что пломба "VILNIUS 01 LG" в качестве средства идентификации Смоленской таможни не использована.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности постановления Мордовской таможни от 24.10.05 подлежал выяснению вопрос о том, использовалась ли упомянутая пломба Смоленской таможней в качестве средства идентификации.

Однако этот вопрос судом не выяснен.

Суд исходил из того, что пломба, которая была утрачена, использована в качестве средства идентификации Минской таможней.

Общество в обоснование заявления ссылалось на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.06.05 N 01-06/21925, согласно которому привлечение к ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, устанавливающей ответственность за утрату средств идентификации наложенными таможенными органами иностранных государств, возможно только в том случае, если они используются в качестве средств идентификации российскими таможенными органами на основании пункта 4 статьи 83, пункта 3 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако оценка этому доводу не дана.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть, что привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП обусловлено утратой пломбы, используемой в качестве средства идентификации Смоленской таможней.

Следовательно, проверке подлежит факт использования Смоленской таможней пломбы "VILNIUS 01 LG" в качестве средства идентификации.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств следует определить наличие - отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 83, пункта 3 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76498/05-144-369 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.