Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11656-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, доказан и нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11656-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 24.10.05 N 1003000-119/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с использованием пломбы "VILNIUS 01 LG" в качестве средства идентификации как Смоленской таможней, так и Минской таможней.

Решением от 27.07.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 27.07.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в действиях общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В этом же отзыве таможенный орган заявил ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 27.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 24.10.05 N 1003000-119/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП, у таможенного органа имелись.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП обусловлено утратой им пломбы с маркировкой "VILNIUS 01 LG", используемой таможенным органом в качестве средства идентификации.

Факт утраты названной пломбы подтверждается совокупностью собранных таможенным органом по административному делу доказательств и обществом не отрицается.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности мотивировано ссылкой на то, что упомянутая пломба Смоленской таможней не использовалась в качестве средства идентификации.

Довод судом проверен и признан неправомерным со ссылкой на статьи 83, 88, 169, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что вагон с грузом на станцию Рузаевка поступил с документами контроля доставки товара и направляющим штампом Минской таможни Республики Беларусь.

Решение о доставке товаров от белорусского таможенного органа до российского таможенного органа назначения согласно Временному положению о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденному от 04.08.95 N 01-33а/11161, принимается белорусским таможенным органом отправления в соответствии с правилами доставки товаров под таможенным контролем, действующими в Российской Федерации.

Указанная пломба отправителя использована в качестве средства идентификации Минской таможней, что подтверждается соответствующими отметками в документе контроля за доставкой товаров N 40601/040955024840. В грузовой таможенной декларации, принятой Смоленской таможней, указано о принятии средств идентификации согласно железнодорожной накладной N 253302.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты пломбы "VILNIUS 01 LG" доказан, ссылка на отсутствие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП, неправомерна.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом первой инстанции фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76498/05-144-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.