Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-6885/08

г. Томск

Дело N 07АП-6885/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя : Токмакова А.Н. по доверенности от 20.05.2008 г.,

от ответчика : без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ояшхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2008 года по делу N А45- 9239/2008-24/170 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ояшхлебопродукт"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

о признании недействительными решения N 7 от 05.05.2008г. в части и требования N 487 от 30.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ояшхлебопродукт" (далее по тексту ЗАО "Ояшхлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 7 от 05.05.2008г. в части предложения об уплате недоимки по земельному налогу в размере 101 862 руб., начисления пени за неполную уплату земельного налога в размере 34 872, 47 руб., взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 20 372, 40 руб.; требования N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а именно : не применен закон, подлежащего применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ояшхлебопродукт", по результатам которой начальником Инспекции 05.08.2008г. вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе (оспариваемая часть) в связи с неполной уплатой земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 20 372,40 руб.; доначислено земельного налога в размере 101 862 руб., соответствующих сумм пени в размере 34 872, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности Общества по уплате земельного налога за 2005 год на земельный участок площадью 68760 кв.м с учетом его фактического использования; законности и обоснованности выставления оспариваемого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон N 1738-1), использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из принципа платности использования земли, необходимо учитывать, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона N 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.2002 N 7486/01.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании протоколов учредительного собрания ЗАО "Ояшхлебопродукт" от 01.12.2000г. и 03.06.2002г. и актов приема-передачи имущества Ояшинское ХПП и ЗАО Агопромкомплекс "Иня" передали заявителю в оплату уставного капитала имущество, в том числе: здание (отгрузочная башня с приемным амбаром с отгрузочной точкой) площадью 681.2 кв.м.; здание (контора) площадью 310.9 кв.м.; здание (механизированное зернохранилище с разгрузочной точкой) площадью 2433,2 кв.м.; здание (магазин и пекарня) площадью 143,7 кв.м.; здание (обслуживающий комплекс) площадью 547.4 кв.м.; здание (трансформаторная подстанция) площадью 59.1 кв.м.; здание (склад N 3) площадью 506,1 кв.м.; здание (проходная) площадью 51,6 кв.м.; .здание (лаборатория) площадью 83.6 кв.м.; здание склада N 1 площадью 2177.2 кв.м.; здание склада N 2 площадью 2204.0 кв.м.; здание свинарника площадью 182.7 кв.м.; здание склада N 5 площадью 1216,1 кв.м.; сушильно-очистительная башня площадью 644.3 кв.м., склад N12, площадью 1181,1 кв.м.; малый универсальный комбикормовой завод с сепараторным отделением и складом N 10 площадью 2217 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 54:18:110206:0017 общей площадью 68760 кв.м., при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, представляет собой единую территорию, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2005 году фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером N 54:18:110206:0017 площадью 54120,8 кв.м. являлось Ояшинское ХПП, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом того, что указанный земельный участок был предоставлен в 1992 году Ояшинскому хлебоприемному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращенному постановлением Главы МО р.п. Станционно-Ояшинский N 86 от 10.05.2006г. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 2003 года Ояшинское ХПП хозяйственной деятельностью не занималось, имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности, отсутствовало, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 23.10.2003г., а также протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Станционно - Ояшинский, улица Производственная, дом 45, от 27.10.2005г., согласно которому установлен факт отсутствия по указанному адресу строений и объектов, принадлежащих ДОАО "Ояшинское хлебоприемное предприятие" ОАО "Новосибирскхлебопродукт", кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2006г. по делу NА45-27587/05-48/518 ДОАО "Ояшинское хлебоприемное предприятие" ОАО "Новосибирскхлебопродукт" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером N 54:18:110206:0017 общей площадью 68760 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, ул. Производственная, 45, в 2005 году ЗАО "Ояшхлебопродукт" при непредставлении Обществом доказательств обратного, а равно доказательств того, что после 2005 года у заявителя увеличилась площадь земельного участка, необходимого для использования производственных объектов, располагающихся на них.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Требование N 487 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленное Обществу по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 7 от 05.05.2008г. ,по состоянию на 30.05.2008г. содержит необходимые сведения, указанны в п. 4 ст. 69 НК РФ, при этом, как правомерно указано судом первой инстанции, решение по результатам выездной налоговой проверки содержит соответствующие расчеты пени, начисленные на неуплаченные суммы налогов, являющиеся приложениями к акту проверки и к решению, из которых следует дата начисления пени, период, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем указанные документы позволяли налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы задолженности по обязательным платежам, проверить расчеты пени, начисленной на неуплаченные в установленный срок налоги.

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 г., тогда как обязанность по уплате земельного налога за 2005 год, в связи с чем соответствующих сумм пени и налоговых санкций, установлена судом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008г. по делу N А45-9239/2008-24/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева