Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6310/08

г. Томск

Дело N 07АП-6310/08 (А27-6396/2008-1)

28.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Заровнятных А. В., по доверенности от 02.07.2007г.

от ответчика: Любич А. Г., по доверенности от 20.05.2008г.

от третьих лиц: представителя Администрации Гурьевского района - Голяшова А. В., по доверенности от 24.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район"" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. по делу N А27-6396/2008-1

(судья Засухин О. М.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район"

к ЗАО "Сельхозпредприятие Урское"

третьи лица: 1) Администрация Гурьевского района, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел)

о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" (далее - КУМИ МО "Гурьевский район") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сельхозпредприятие Урское" (далее - ЗАО "Схп Урское") с иском о признании права муниципальной собственности на здание детского сада, расположенное по адресу Кемеровская область, Гурьевскии район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 "А", приобретенное по договору безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район" от 01.09.2005г., заключенного между ЗАО "Схп Урское" и МО "Гурьевский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел) (далее - УФРС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2008г.) по делу N А27-6396/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУМИ МО "Гурьевский район" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для реконструкции спорного здания. Суд неверно посчитал, что истцом возведен новый объект, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что была произведена именно реконструкция здания, а не возведение нового объекта. Судом не дана также оценка доказательствам по владению и пользованию спорным имуществом. Истцом оплачивались соответствующие налоги за спорный объект, затрачены значительные средства на проведение его реконструкции.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ЗАО "Схп Урское" указало, что ответчиком спорный объект не отчуждался, здание детского сада не передавалось, а истец по договору от 01.09.2005г. не приобретал здание детского сада. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами оформлен договор от 01.09.2005г., что свидетельствует о наличии обязательственных отношений. Кроме того, факт владения и пользования объектом как своим собственным не является основанием признания права собственности в судебном порядке.

Администрация Гурьевского района в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее обоснованность. С учетом того, что договор от 01.09.2005г. безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность является законным основанием приобретения права собственности, имущество передано истцу, третье лицо полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить. При этом представитель истца пояснила, что до настоящего времени договор безвозмездной передачи здания конторы от 01.09.2005г. не прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица (Администрации Гурьевского района) согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является предъявление в суд иска о признании права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истцу надлежит доказать наличие у него в настоящее время вышеназванных правомочий.

Истец свои требования о признании права собственности обосновывает наличием договора о безвозмездной передаче здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район" от 01.09.2005г.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. между ЗАО "Схп Урское" (дарителем) и МО "Гурьевский район" (получателем) был оформлен договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район", в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а получатель принимает в муниципальную собственность здание конторы, общей площадью 388, 8 кв. м., расположенное по адресу: Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 2, принадлежащее дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Учреждении юстиции Кемеровской области серии 42 АА N 324684 от 17.01.2002г. (л. д. 15,17).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку объектом дарения по вышеуказанному договору выступает недвижимое имущество (здание конторы), то в силу прямого указания закона данный договор подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт государственной регистрации названного договора. Участвующими в деле лицами в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт отсутствия государственной регистрации договора 01.09.2005г. безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район" не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район" от 01.09.2005г. не был заключен.

Материалами дела подтверждается, что здание конторы общей площадью 388,8 кв. м., расположенное по адресу Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 2, принадлежит на праве собственности ЗАО "Схп Урское" (л. д. 17).

Истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания права собственности на спорный объект на основании п. 2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца титула на спорное помещение, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя третьего лица (Администрации Гурьевского района) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. по делу N 07АП-6547/08 в обоснование правомерности исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ упомянутое постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N 07АП-6547/08 не участвовал Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", являющийся истцом по рассматриваемому делу.

Кроме того, в указанном постановлении апелляционной инстанции от 24.11.2008г. не установлены какие-либо обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности исковых требований Комитета по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. по делу N А27-6396/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева