Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30091/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-13081/07-89-83

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-13081/07-89-83,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

о взыскании 7 291 316 руб. 50 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. по доверенности N Д/6831 от 26.07.2010 г.

от ответчика: Выстаропский В.В. по доверенности N 9 от 15.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 по иску Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" суммы 7 291 316 руб. 50 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. и по встречному иску о признании недействительным договора аренды N06-00860/2006 от 31.08.2006 г.

Определением от 29.09.2009 г. заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. N 09АП-22455/2009-ГК указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. N 09АП-8511/2010-ГК, заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 7 291 316 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 г. N КГ-А40/9412-10 упомянутые выше судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-13081/07-89-83 заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83, поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает, что заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного акта было подано последним после истечения установленного ст. 312 п. 1 АПК РФ срока, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г., удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" суммы 7 291 316 руб. 50 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. В удовлетворении встречного иска ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о признании недействительным договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. N КГ-А40/12228-07 указанное выше решение суда от 06.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г., оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества города Москвы, суды исходили из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности. На основании договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. нежилое помещение общей площадью 10 297,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, стр. 2 Департаментом имущества города Москвы было передано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на неопределенный срок по акту приема-передачи помещения от 30.10.2002 г.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. за ним образовалась задолженность в размере 7 291 316 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. N 09АП-17425/2008-ГК по делу N А40-10472/08-113-68, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 05.05.2009г. NКГ-А41/3031-09, отменено решение Арбитражного суда от 17.10.2008 по делу N А40-10472/08-113-68 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2. Государственная регистрация права собственности города Москвы на данное здание признано недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

С учетом положений названных норм права, а также исходя из изложенных выше обстоятельств следует вывод о том, что Департамент имущества города Москвы не мог выступать Арендодателем по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006г., поскольку на момент заключения данного договора здание общей площадью 10 297, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.26, стр.2, являлось собственностью Российской Федерации, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта на основании п.1 ст.311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд, анализируя доводы заявления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о пересмотре решения от 06.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая изложенное выше, находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения п.1 ст.311 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом решения 06.07.2007г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" знало и не могло не знать об отнесении спорного здания к собственности Российской Федерации, однако, располагая данными сведениями, не использовало право на подачу встречного иска о признании права федеральной собственности, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" заявляло встречный иск о признании договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. недействительной сделкой в порядке ст.168 ГК РФ, который был оставлен решением суда от 06.07.2007г. без удовлетворения за отсутствием доказательств оспаривания в установленном законом порядке зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное здание.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке п.1 ст.311 АПК РФ.

Требование о признании права федеральной собственности не могло быть заявлено в качестве встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку его принятие и разрешение не влечет непосредственно за собой достижение целей, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта подано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по истечения установленного законом 3-х месячного срока, судебной коллегией не принимается, так как данное заявление было направлено заявителем 5.06.2009 г., что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в предусмотренный законом срок, который начал течь с 05.03.2009 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. по делу N А40-13081/07-89-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова