Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1614/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1614/08 (А45-12378/07-11/384)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: Е.В. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областного центра детского (юношеского) технического творчества "Автомотоцентр", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.02.2008 года по делу N А45-12378/07-11/384 (судья Е.В. Мартысюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор", г. Новосибирск

к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Областного центра детского (юношеского) технического творчества "Автомотоцентр", г. Новосибирск

о взыскании 371464 рублей 65 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Областного центра детского (юношеского) технического творчества "Автомотоцентр" (далее - ОГОУДОД ОЦД (Ю) ТТ, ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости выполненных строительных работ в сумме 371464 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом по государственному контракту N 9 от 14.07.2005 года ремонтно-строительные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 371464 рубля 65 копеек задолженности по оплате выполненных строительных работ. Суд исходил из того, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта и нормам статей 8, 307, 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено.

Не согласившись с решением, ОГОУДОД ОЦД (Ю) ТТ "Автомотоцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения.

Поясняет, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, в государственном контракте N 9 от 14.07.2005 года указывается, что строительные работы производятся за счет средств областного бюджета Департамента образования Новосибирской области; контрактом предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подтвержденных специалистом Департамента, о чем истец первоначально знал, на основании изложенного, довод суда о том, что Департамент образования Новосибирской области не является участником контракта, являются необоснованными; довод суда о том, что пункт 2.1. контракта не содержит конкретного перечня документации, необходимой для приемки объекта, является необоснованным, так как ответчик ссылался на то, что переданная подрядчиком исполнительная документация не согласована со специалистом Департамента, поэтому обязательства подрядчика не могут считаться исполненными в полном объеме; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 года директором ответчика подписан не был в связи с тем, что работы истцом в полном объеме выполнены не были.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГО УДОД ОЦД(Ю)ТТ "Автомотоцентр" (государственный заказчик) и ООО "Стройдор" (подрядчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии об итогах открытого конкурса по квалификационному выбору генерального подрядчика для проведения за счет средств областного бюджета Департамента образования Новосибирской области в 2005 году строительных работ, заключили государственный контракт N 9 на выполнение ремонтно-строительных работ для государственных нужд Новосибирской области от 14.07.2005 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, предметом является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 4000 квадратных метров согласно локальной смете (приложение N 1), срок завершения работ и сдачи объекта - до 30 декабря 2005 года.

Пунктом 3.3.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подтвержденных специалистом Департамента.

Истцом выполнены строительные работы стоимостью 2828825 рублей 80 копеек. Оплата ответчиком работ произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, в сумме 2457361 рубль 15 копеек.

Задолженность ответчика составляет 371464 рубля 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта и нормам статей 8, 307, 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено. Департамент образования Новосибирской области не является участником контракта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом Новосибирской области не учтено, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы учредителя ОГОУДОД ОЦД (Ю) ТТ "Автомотоцентр", которым согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 года N _04-13-18/42085 является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области.

Кроме того, в государственном контракте N 9 от 14.07.2005 года предусмотрено, что работы производятся за счет средств областного бюджета Департамента образования Новосибирской области.

На основании изложенного, в целях более полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также во избежание возможного нарушения прав и обязанностей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департамента образования Новосибирской области, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу указанной статьи обжалуемое решение арбитражного суда от 01 февраля 2008 года подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2008 года по делу N А45-12378/07-11/384 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департамент образования Новосибирской области.

Назначить судебное заседание на 15 мая 2008 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, этаж 5, кабинет 508/2, зал N 7.

До дня судебного заседания истцу направить третьим лицам - Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департаменту образования Новосибирской области копий искового заявления с представлением доказательства направления или получения данными лицами указанных копий.

Третьим лицам - Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департаменту образования Новосибирской области представить в суд отзывы на исковое заявление с доказательством их заблаговременного вручения лицам, участвующим в деле.

При явке в судебное заседание представить подлинники документов: юридическим лицам - учредительных, гражданам - предпринимателям - свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам - паспорта.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева