Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 07АП-5569/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5569/08 (А27-3988/2008-1)

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Николаенко О.В., доверенность N 1 от 09.01.2008 года,

представителя ответчика: Гайнутдиновой А.С., доверенность от 10.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.07.2008 года по делу N А27-3988/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", г. Кемерово

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО, ответчик) о расторжении договора аренды N 9715 от 09.07.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушении сроков внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года, январь-март 2008 года, а также в связи с содержанием объекта с нарушением санитарных и противопожарных норм.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 619, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Глория" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательств ответчика перед истцом по договору N 9715 от 09.07.2007 года; истец не представил доказательств соблюдения им правила, предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлены доказательства использования исчерпывающих мер воздействия, нецелесообразности и невыгодности для него договорных правоотношений; истцом не доказано существенное нарушение условий договора ответчиком; суд не истребовал оригиналы документов, чем допустил процессуальные нарушения; в настоящее время задолженность отсутствует; пункты 6.6., 6.8. противоречат нормам главы 34, параграфа 1, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор недействителен в этой части.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления от 16.04.2008 года, лицензии, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 26.06.2007 года, письма от 02.07.2007 года N 162-01, санитарно-эпидемиологического заключения от 09.10.2006 года, два экспертных санитарно-эпидемиологических заключения от 28.09.2006 года N 1224/005 ОГП, N 1223/005 ОГП, санитарно-эпидемеологическое заключение от 09.10.2006 года, свидетельство 191.

С учетом мнения представителя истца, который возражал по заявленному ходатайству, суд ходатайство оставил без удовлетворения, так как указанные документы не отвечают требованию относимости доказательств, предусмотренного статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между ООО "Глория" (арендатор) и КУМИ г. Кемерово (арендодатель) заключен договор N 9715 аренды нежилого помещения общей площадью 251,8 кв.м., на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, с относящимися к нему инженерными сетями и оборудованием, сроком с 01.07.2007 года по 01.07.2009 года для использования под магазин.

09.08.2007 года по итогам аукциона на основании протокола N 170 между ООО "Аквамаркет" (покупатель) и КУМИ г. Кемерово (продавец) заключен договор купли-продажи N 814 от 10.08.2007 года нежилого помещения общей площадью 251,8 кв.м., на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 44.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 года, ООО "Аквамаркет" зарегистрировало право собственности на спорное помещение.

Согласно пункту 3.3. договора аренды N 9715 от 09.07.2007 года, арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца).

В силу пункта 5.3.2. договора, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора при задержке поступлений по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, частично или полностью, независимо от последующего внесения.

Истец, обосновывая свои требования оплатой ответчиком арендованного помещения с задержкой, содержанием объекта с нарушением санитарных и противопожарных норм, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С учетом рекомендаций, данных в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды N 9715 от 09.07.2007 года, которым были внесены изменения в части замены стороны по договору - арендодателя, реквизитов арендодателя

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении правила пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку претензией N 362 от 21.12.2007 года, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции, истец сообщил ответчику о необходимости оплатить имеющуюся задолженность и освободить занимаемое помещение; кроме того, 28.12.2007 года получены и подписаны ответчиком счета-фактуры, акты на аренду помещения за ноябрь, декабрь 2007 года.

Содержание объекта с нарушением санитарных и противопожарных норм, на которое ссылается истец, подтверждается следующим обстоятельством: 23.01.2008 года судьей Кировского районного суда Пронченко В.Г. вынесено постановление о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале дома N 44 по ул. Инициативная, 44 на срок до 16.04.2008 года, на основании акта N 8 от 16.01.2008 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протокола N 13 об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 16.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод ответчика о неисполнении требований досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора аренды N 29 от 04.03.2008 года, почтовым уведомлением с отметкой ответчика от 06.03.2008 года, подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, применен 30-ти дневный срок ответа на предложение о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ответа на уведомление ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств использования исчерпывающих мер воздействия, нецелесообразности и невыгодности для него договорных правоотношений, существенного нарушения условий договора ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы документов, чем допустил процессуальные нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. То обстоятельство, что представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств. Кроме того, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, о фальсификации не заявлено.

Довод о том, что в настоящее время задолженность отсутствует, несостоятелен в силу пункта 5.3.2. договора аренды N 9715 от 09.07.2007 года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на противоречие пунктов 6.6., 6.8. нормам главы 34, параграфа 1, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, недействительности договора в этой части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 года по делу N А27-3988/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко