Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4217-06 Согласно налоговому законодательству исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4217-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Воронцовой Людмилы Федоровны (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2002, 2003, 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.06 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялась.

УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда по недоимки 2004 г. фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, стороны не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, у предпринимателя имеется недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд за 2002, 2003, 2004 г. УПФР. направило в адрес предпринимателя требования об уплате взносов, которое исполнено не было, в связи с чем УПФР обратилось в суд за принудительным взысканием недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию недоимки и пени, суд исходил из того, что срок уплаты взносов 31 декабря года, за который производится уплата. На момент подачи заявления с учетом требований ст.ст. 48, 70 НК РФ, пропущен срок для взыскания недоимки за 2002, 2003 гг. В части взыскания недоимки за 2004 г., суд, что у предпринимателя отсутствует недоимка.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. В случае пропуска 60-дневного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ данное исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд установил, что УПФР предъявлено требование об уплате в добровольном порядке страховых взносов и пени за 2002, 2003, 2004 г.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ N 79 от 11.08.04 г. при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пени и срока обращения в суд с такими требованиями применяются положения ст.ст. 48, 70 НК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что УПФР пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2002, 2003 годы.

Также суд правомерно установил, что УПФР не доказано наличие недоимки у предпринимателя за 2004 г., поскольку из документов, представленных самим заявителем в материалы дела следует, что протоколом к ведомости об уплате страховых взносов подтверждается отсутствие недоимки у предпринимателя за 2004 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Документов, подтверждающих вывод УПФР о наличии недоимки за 2004 г. суду не представлено.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.06 г. по делу N А41-К2-28516/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области без удовлетворения.