Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3160/08

г. Томск

Дело N 07АП-3160/08

16 июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

18 июля 2008 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.А. Зенкова, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Минина Н.В. - доверенность от 17.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А45-17312/2006-41/485 по заявлению предпринимателя Гавриловой Е.В. к ИФНС России по г. Бердску о признании недействительным решения (судья Емельянова Г.М.)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области от 30.06.2006 года N 32 (с учетом уточнения предмета требований) в части доначисление налогов за 2003 год: НДФЛ-131097 рублей (штраф 26219 рублей 57 копеек), ЕСН- 43042 рубля (штраф 8608 рублей 40 копеек), НДС - 111586 рублей (штраф 22317 рублей 20 копеек); за 2004 год НДФЛ-303182 рубля (штраф 60636 рублей 40 копеек), ЕСН-46616 рублей (штраф 9323 рубля 20 копеек), НДС - 272496 рублей (штраф 54499 рублей 20 копеек), а также соответствующих сумм пени.

Решением суда от 09.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Гаврилова Е.В. подала апелляционную жалобу (л.д.3 том. 4)) в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2008г. по делу N А45-17312/2006-41/485 отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель Гаврилова Е.В. ссылается на то, что она не являясь крупным налогоплательщиком, не имела возможности производить проверку подлинности документов каждого из своих поставщиков. Товары, приобретенные у ООО "Барс-ТМ", оплачены, оприходованы в установленном порядке и реализованы. НДС с облагаемых оборотов (выручки от реализации данных товаров) исчислен, что не вызвало сомнение проверяющих. ООО "Барс-ТМ" неоднократно поставлял продукцию. Никаких претензий к качеству, срокам поставки и расчетам к друг другу не возникало. Поставка продукции осуществлялась в период 2003 и 2004 года. Предприниматель не могла предположить, что ООО" Барс-ТМ" не значится в Едином Государственном Реестр юридических лиц, а также, что данные паспорта, указанные в доверенности на имя Зорина В.А (лица, через которое производились расчеты за приобретенные товары) являются фиктивными. Ничто в поведении контрагента не давало повода усомниться в его добросовестности. Выводы, сделанные судом о том, что документы, представленные мной в обосновании расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Барс-ТМ" содержат недостоверные сведения об участнике и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность реализации, так как оформлены несуществующим лицом основаны на формальных требованиях НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Инспекция ФНС России по г. Бердску в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя подателя апелляционной жалобы, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 30.06.2006 года N 32, предприниматель Гаврилова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа на общую сумму 185475 рублей 80 копеек. Этим же решением предпринимателю Гавриловой Е.В. предложено уплатить сумму доначисленных налогов, а именно: НДС за 2003. 2004 годы- 393903 рубля; ЕСН за 2003, 2004 годы-91781 рубль; НДФЛ за 2003, 2004 годы-441695 рублей, итого, доначислено налогов на общую сумму 927379 рублей, а также пени на общую сумму 223127 рублей 63 копейки.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части послужило то, что контрагент предпринимателя - ООО "Барс-ТМ" ИНН 7002131490 г. Томск не значится в Едином государственном реестре юридических лиц; в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН поставщика; принадлежность паспорта на доверенное лицо ООО "Барс-ТМ" Зорина А.П. не установлена; заявленные расходы документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением предприниматель Гаврилова Е.В. обратилось в суд заявлением о признании его частично недействительными.

Арбитражный суд Новосибирской области , оценив в совокупности представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты товаров (работ, услуг) счет-фактуры, доверенности на получение товаро-материальных ценностей, и другие доказательства (книги покупок за 2003, 2004 годы), пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения об участнике и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом-000 "Барс-ТМ" и отказал в удовлетворении заявленный требований

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом налоговом периоде предпринимателем Гавриловой Е.В. в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость на основании представленных первичных документов по требованию N 66 от 11.04.2006г. которые содержат недостоверные сведения, в т. ч: предъявленные предпринимателю Гавриловой Е.В. счет-фактуры за приобретенный товар у ООО "Барс-ТМ", 1Н 7002131490, юридический адрес: г. Томск .

Суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО "Барс-ТМ" включены предпринимателем в книгу покупок и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., 2004 г. При этом, счета-фактуры составлены с нарушением требования п. 5 ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. " Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно, все счета фактуры, полученные от ООО "Барс-ТМ", ИНН 7002131490 оформлены не надлежащим образом, не указан адрес продавца и адрес грузоотправителя, также отсутствуют товарные накладные, что подтверждает отсутствие реального перемещения товара.

Расчеты за приобретенный товар производились наличными денежными средствами из кассы предпринимателя Гавриловой Е.В, через доверенное лицо ООО "Барс-ТМ" Зорина Владимира Александровича. Доверенности подписаны руководителем ООО "Барс-ТМ" - Зорина А.П. Данные паспорта указанные в доверенности на имя Зорина В.А являются фиктивными, т.к. принадлежность паспорта не установлена (основанием является ответ МРО ОРЧ N 3 при ГУВД от 11.05.06г. N50/1-357 на запрос ИФНС РФ по г. Бердску от 27.04.2006г. N 2193 ДСП).

ООО "Барс-ТМ", ИНН 7002131490,в Едином Государственном Реестре юридических лиц не значится. ( основанием является ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Томской области исх. N 1073 дсп от18.04.2006г. (вх. N ДСП 1261 от 02.05.2006г. на запрос ИФНС РФ по г. Бердску от 17.04.'2ОО6г. N 1908 дсп@# ; сведения полученные ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области из Федерального информационного ресурса (ФИР) по (ЕГРН)).

Выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между поставщиком товара ООО " Барс-ТМ ", ИНН 7002131490 и покупателем предпринимателем Гавриловой Е. В.не осуществлялись налоги в бюджет поставщиком не уплачивались, обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме не выполнено. В систему расчетов за товар вовлечено лицо с не существующим подложным паспортом. Иных первичных документов, подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N2 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N2 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО "Барс-ТМ". Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделанными исходя из оценки всех обстоятельств совершения сделок с подрядчиками и субподрядчиками в совокупности, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая сделки с ООО "Барс-ТМ", не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель Гаврилова Е.В. взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

Данный факт подтверждает, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и не предпринял всех зависящих от него мер по проверки правоспособности и порядочности субподрядчиков, тем самым взяв на себя риск всех негативных последствий.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

Поскольку, предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат при приобретении товаров у несуществующего контрагента - ООО "Барс-ТМ", счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что предприниматель Гаврилова Е.В. необоснованно уменьшила налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по приобретению товаров у названного контрагента.

На основании изложенного, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А45-17312/2006-41/485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов