Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4619/09

г. Томск

Дело N 07АП-4619/09

"08" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Мещерякова Е.Е. по доверенности от 20.04.2009 г.,

от ответчика: Першиной О.С. по доверенности от 20.02.2009 г.,

Павленко И.В. по доверенности от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года

по делу N А27-1367/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Эдуард Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 г. N 174898 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела , не применил закон, подлежащий применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной предпринимателем Трушиным Э.Н., за 3 квартал 2007 года, о чем составлен акт проверки N 30519.

По результатам проверки на основании акта налоговым органом вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.12.2008 г. N 174898.

Решением от 18.12.2008 г. N 174898 предприниматель Трушин Э.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 379 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 471 895 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 823 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета в размере 471 895 руб. при исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

Предприниматель, считая незаконным указанное решение, обратился в Арбитражный суд кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права в пунктах 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Индивидуальный предприниматель Трушин Э.Н. приобретал товар (редукторы) для дальнейшей их перепродажи у ООО "Крастяжмаш" ИНН 2411214821, ООО "Регионснаб" ИНН 4205131361, ООО "Байкал-Спектр" ИНН 3808137629, ООО "Дельтасиб" ИНН 5404238223, ОАО "Мельхиор" ИНН 4208004298.

В подтверждение права на налоговый вычет предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 09.09.2008 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный юридический центр" Зыкову И.А. Перед экспертом поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителей, в том числе, ООО "Крастяжмаш", ООО "Регионснаб", ООО "Байкал-Спектр", ООО "Дельтасиб", ОАО "Мельхиор" в представленных на исследование документах.

С указанным постановлением предприниматель ознакомлен, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.09.2008 г., в котором отражено, что предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Копию протокола предприниматель получил. Замечаний к протоколу не указал. На протоколе имеется подпись предпринимателя Трушина Э.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не воспользовался своими правами на заявление отвода эксперту, на представление дополнительных вопросов, на назначение эксперта из указанных им лиц, на присутствие с разрешения эксперта при производстве экспертизы, постановку дополнительных вопросов эксперту.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Предприниматель Трушин Э.Н. ознакомлен с заключением эксперта N 309 от 22.09.2008 г., о чем составлен протокол от 17.12.2008 г., подписанный лично предпринимателем, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что отражено в протоколе. Замечаний к протоколу налогоплательщик не указал, правами на заявление возражений, дачу объяснений, постановку дополнительных вопросов и заявление о назначении дополнительной экспертизы не воспользовался.

Довод налогоплательщика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как необоснованный.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 309 следует, что эксперту Зыкову И.А. представлены на экспертизу оригиналы исследуемых документов, в том числе счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Дельтасиб", ОАО "Мельхиор", ООО "Байкал-Спектр", ООО "Крастяжмаш", ООО "Регионснаб". Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из содержания заключения и показаний свидетеля Зыкова И.А., полученных в судебном заседании 28.04.2009 г., при проведении экспертизы использовался метод вероятно-статистической оценки совпадающих (различающих) частных признаков почерка, основанный на подсчете частоты их встречаемости в почерках разных лиц.

Ссылку подателя жалобы на нарушения указанной методики, на несоответствие количества представленных на экспертизу и исследованных документов, отказ эксперта от сопоставимого исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, проведение экспертизы по крайне ограниченному количеству общих и частных признаков почерка, несоответствие примененного метода категорической формы вывода эксперта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, описание которых дано в заключении общее в связи с тем, что представленные документы однотипные; сопоставимости исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей не требовалось, поскольку документы исследовались на предмет установления подписания их одним лицом, либо разными лицами, а не принадлежности имеющихся подписей конкретному лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Зыкова И.А. в судебном заседании.

Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции, который не установил нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы не является государственным учреждением. ООО "Экспертно-юридический центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 г. (свидетельство серии 42 N 002581491), является коммерческой организацией.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из заключения эксперта N 309 следует, что подписи от имени руководителей указанных выше организаций на представленных оригиналах счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы не являются подтверждением принятия к учету приобретенного товара, так как счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствуют подписи руководителей организаций); в товарных накладных, представленных предпринимателем, отсутствуют подписи должностных лиц, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о не подтвержденности факта оплаты поставленного указанными контрагентами товара, исходит из следующего.

В качестве доказательств оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Вместе с тем, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны одним лицом. Согласно экспертному заключению подписи, расположенные в квитанциях ООО "Дельтасиб", ОАО "Мельхиор", ООО "Байкал-Спектр", ООО "Крастяжмаш", ООО "Регионснаб" принадлежит одному лицу.

Кассовый чек согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N 470, это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что письмо ООО "Кемеровоторгтехника ЦТО" от 25.08.2008 г. является ненадлежащим доказательством. Исходя из содержания указанного письма, оно является ответом на письмо налогового органа N 16-17-08/050424 от 20.08.2008 г., которое было адресовано иной организации. В письме ООО "Кемепровоторгтехника ЦТО" указано на то, что все чеки, принадлежащие, в том числе, ООО "Крастяжмаш", Красноярский край; ООО "Мельхиор", г. Кемерово; ООО "Дельтасиб", г. Новосибирск; ООО "Байкал Спектр", г. Иркутск; ООО "Регионснаб", г. Кемерово напечатаны на одной и той же единице оборудования: предположительно на кассовом аппарате Samsung 4615 RF. Однако в письме отсутствуют ИНН организаций, реквизиты кассовых чеков, а также указано на то, что более точную информацию по идентификации чеков можно получить в СКБ ВТ "Искра", г. Санкт-Петербург - заявителе данной марки контрольно-кассовой техники. Таким образом, невозможно определить, в отношении каких конкретно кассовых чеков представлена информация в письме. Кроме того, контрагент ООО "Мельхиор" отсутствовал в проверяемом периоде (представлены чеки ОАО "Мельхиор"), кассовые чеки ООО "Байкал-Спектр" не были представлены налогоплательщиком (представлены чеки ООО "Бакал Спектр"). Письмо подписано директором ООО "Кемеровоторгтехника ЦТО" Мордынской Т.Ф. Сертификат компетентности эксперта NРОСС RU.3399.04OTOO подтверждает соответствие Мордынской Тамары Федоровны требованиям, предъявленным к экспертам в области обеспечения качества оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию (технической поддержке) контрольно-кассовой техники. Таким образом, данное письмо имеет справочный характер и не подтверждает того, что все представленные налогоплательщиком чеки отпечатаны на кассовом аппарате указанной марки.

Однако, оценивая представленные в качестве доказательств кассовые чеки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все представленные чеки отпечатаны на одной кассовой машине, так как на всех чеках указан один и тот же заводской номер кассового аппарата SR В1С980500706; кассовые чеки всех контрагентов, место нахождение которых различно (Красноярский край, г. Кемерово, г. Иркутск, г. Новосибирск) отпечатаны на одном кассовом аппарате; кассовые чеки датированы с разницей всего в несколько дней. Кроме того, кассовые чеки, выданные ООО "Байкал-Спектр" не представлены, имеются кассовые чеки ООО "Бакал Спектр".

Из представленной в материалы дела служебной записки отдела оперативного контроля N 16-23-07/198 от 04.06.2008 г. следует, что выше перечисленные организации контрольно-кассовую технику в Инспекции ФНС России по г. Кемерово не регистрировали.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что письма контрагентов, налоговых органов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены вне рамок проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган в области налогового контроля не ограничен правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций и документов, представляемых самим налогоплательщиком. В соответствии с вышеуказанной нормой камеральная налоговая проверка проводится также на основании иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения статей 87, 88 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом законодатель не указал на необходимость предупреждения контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, об ответственности за предоставление недостоверных (ложных) сведений.

Принимая решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения следующие доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Мельхиор"( ИНН 4208004298 от 02.06.2008 г.) следует, что ОАО "Мельхиор" занимается изготовлением строительных металлоконструкций, работает со строительными фирмами и организациями; все расчеты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, осуществляет через расчетный счет банка; кассовый аппарат на предприятии отсутствует; с Трушиным Э.Н. (ИНН 420600302494) в 2007 г. ОАО "Мельхиор" хозяйственной деятельности не имело.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.07.2008 г. N 05-25/15275 дсп ООО "Дельтасиб" (ИНН 5404238223) не состоит на учете в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Новосибирска, указанный ИНН принадлежит ООО "Жилстрой", которое снято с учета 25.12.2006 г. в связи с изменением места нахождения.

В соответствии с письмом ООО "Регионснаб" от 22.08.2008 г. N 1/08, организация хозяйственных операций с предпринимателем Трушиным Э.Н. не имела, по адресу: пр-т Кузнецкий, 254 зарегистрирована не была, складских помещений не имела, в настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 3.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 21.08.2008 г. N 11-05/02577 ДСП @ ООО "Крастяжмаш" (ИНН 2411214821) в Инспекции не зарегистрировано. С 24.03.2005 г. состоит на учете в указанной инспекции ООО "Крастяжмаш" с другим ИНН 2411014821, юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 18 км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, 1. За данной организацией контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

В оспариваемом решении налогового органа также указано на отсутствие сведений об ООО "Крастяжмаш" (ИНН 2411214821), ООО "Дельтасиб" (ИНН 5404238223) в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки содержащихся в реестре сведений.

В силу положений статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из совокупности выявленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 471 895 руб., так как представленные в подтверждение указанного права документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что повлекло правомерное доначисление налоговым органом и предложено к уплате налог на добавленную стоимость в размере 471 895 руб., начислена пеня в сумме 70 823, 02 руб.

Оспариваемым решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 379 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, а также на то, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении не изложены обстоятельства, подтверждающие наличие вины налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года

N 9-П указал, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться не только исходя из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2005 г. N 130-О, сами по себе положения пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) не могут являться основанием для произвольного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности или освобождения от нее. При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Вместе с тем суд устанавливает обстоятельства, связанные с фактом нарушения налоговых обязательств, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика. Отсутствие в решении налогового органа указанных обстоятельств не может являться основанием для произвольного освобождения налогоплательщика от ответственности.

В суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал на то, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не запросил учредительные и регистрационные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства не отрицались налогоплательщиком и документально не были опровергнуты. Налоговый орган также указал на представление налогоплательщиком первичных документов, оформленных ненадлежащим образом, с нарушениями требований закона, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94379 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Индивидуальному предпринимателю Трушину Э.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2008 г.

N 174898 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до ее рассмотрения. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу

N А27-1367/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина