Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-27485/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-27485/2010

г. Москва

Дело N А40-94654/08-115-433

03 марта 2011 г.

N 09АП-26092/2010-AK, N 09АП-27485/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эйр

Продактс" и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-94654/08-115-433, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Эйр Продактс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Умадыков В.А. по дов. от 25.10.2010

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 09.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 г. N344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 311.768 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 297.287 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 303.924 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.558.839 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 30.456 руб.; предложения уплатить налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1.519.607 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 231.927 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 188.326 руб., за своевременно не удержанный и не уплаченный в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 335.497 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 10.12.2008 г. N 344 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по эпизоду касающегося уплаты налога на доходы иностранных организаций, в остальной в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2009 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Эйр Продактс" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.12.2008 г. N 344 (за исключением эпизода, связанного с расходами на оплату консультационных услуг и применением вычетов НДС по ним). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением от 31.08.2010 г. суд признал недействительным как не соответствующим НК РФ, принятое ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 344 от 10.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Пилкингтон Гласс".

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 297 287 руб., начисления пени по НДС в размере 188 326 руб., указывая на то, что суд не исследовал вопрос о переплате по НДС, судом была дана лишь оценка доводу о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционным жалобам по настоящему делу до принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 30.12.2010 г. суд признал недействительным как не соответствующим НК РФ, принятое ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 344 от 10.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа, пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 455 986 руб.

Заявителем подано уточнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что с учетом принятого дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд не признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6090 руб., начисления пени по НДС в размере 3 858 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя с учетом ее уточнения, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел и полностью удовлетворил все требования заявителя, которые были направлены на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, суммы штрафа и пени, указанные обществом в уточнении к апелляционной жалобе, относятся к эпизоду, связанному с расходами на оплату консультационных услуг и применением вычетов НДС по ним, который в соответствии с резолютивной частью постановления ФАС МО отменен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2008 г. N 161/158, на который обществом представлены возражения от 19.11.2008 г. N 14134/2 и принято решение от 10.12.2008 г. N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915.670 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов в размере 3.066.280 руб., пени за несвоевременную уплату (удержание) налогов в сумме 424.695 руб., уплатить в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 1.519.607 руб., пени в сумме 335.497, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.540 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.596 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ заявителем не учтен в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли доход в виде безвозмездно полученных услуг по предоставлению в аренду здания ООО "Пилкингтон Гласс". Стоимость данных услуг составила 6.325.958 руб. и соответственно данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 6.325.958 руб., к занижению налога на прибыль в размере 1 518 231 руб. Налоговым органом по данному эпизоду обществу доначислены налог на прибыль, соответствующие суммы, пени и штрафа.

Отменяя судебные акты по данному эпизоду, суд кассационной инстанции дал указание суду в ходе нового рассмотрения установить факт наличия безвозмездно полученного имущества, выяснить вопрос о том, имело ли место встречное предоставление за переданное налогоплательщику право пользования помещением и установить обстоятельства, связанные с применением ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полает обоснованными доводы заявителя по данному эпизоду и соглашается с выводом суда о том, что требования общества в данной части следует удовлетворить.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде заявителем заключены предварительные соглашения с ООО "Пилкингтон Гласс" от 17.10.2005 г. N ПГ-1710/05, 01.03.2006 г. N ПГ-0106/2006, 31.01.2007 г. N ПГ-3101/07 об аренде нежилого здания, расположенного по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1.

По данным соглашениям, общество (арендатор) и ООО "Пилкингтон Гласс" (арендодатель) заключили контракт на поставку азота, водорода и сжатого воздуха от 19.03.2004 г., согласно которому арендатор обязан поставить арендодателю азот, водород, и сжатый воздух с газового завода, который будет установлен и будет эксплуатироваться арендатором в здании, возведенном арендодателем.

После завершения строительства и государственной регистрации арендодатель должен передать в аренду здание арендатору, который далее установит в здании за свой собственный счет все оборудование, механизмы и сооружения необходимые для эксплуатации газового завода в соответствии с контрактом на поставку азота, водорода и сжатого воздуха от 19.03.2004 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом заявителем в октябре 2005 г. установлено и принято в эксплуатацию оборудование, механизмы и сооружения, необходимые для эксплуатации газового завода в здании незаконченном строительством ООО "Пилкингтон Гласс" и не прошедшим государственную регистрацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.10.2005 г. N 8, 31.10.2005 г. N3 по форме КС-2.

Таким образом, помещение использовалось заявителем, а, начиная с октября 2005 г., общество получало доход от ООО "Пилкингтон Гласс" в соответствии с контрактом на поставку азота, водорода и сжатого воздуха от 19.03.2004 г., о чем свидетельствуют первичные документы представленные обществом для проведения проверки (выписки банка, платежные поручения) и регистры налогового учета.

Между тем, арендную плату общество за эксплуатацию помещения не уплачивало, несмотря на то, что фактически эксплуатацию здания осуществляло.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не привел каких-либо доводов со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о том, что встречное обеспечение оговорено в предварительных соглашениях по аренде здания, а также в последующем контракте на поставку азота, водорода, сжатого воздуха.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что общество использовало полученные помещения для иной деятельности не связанной с деятельностью по выполнению контракта.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что предоставление помещения в пользование обществу происходило исключительно для целей последующего получения продукции данного общества, то есть имело место быть наличие встречного обязательства, связанного с пользованием помещением контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Поскольку в рассматриваемой ситуации такое встречное предоставление имело место быть, то нельзя говорить о безвозмездном пользовании помещением.

Доводу налогового органа об отсутствии оснований для применения ст. 40 НК РФ уже была дана оценка в ходе рассмотрения данного дела, что отражено в постановлении ФАС МО от 09.09.2010 г. на стр.10-11.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что сложившаяся арбитражная практика указывает на обязательность применения положений статьи 40 НК РФ в случаях определения размера безвозмездно полученного дохода. Ссылки на конкретные судебные акты приведены в пояснениях заявителя и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган доначисляет заявителю по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль, соответствующие штраф, пени, которые были рассчитанные, исходя из неверного определения размера дохода, поскольку, учитывая содержание ст. 40 НК РФ, оценка доходов должна производиться исходя из рыночных цен.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по данному эпизоду, соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были исследованы доводы общества о наличии у него переплаты, и исследован довод о том, что налоговым органом не приведены периоды, за которые рассчитаны пени. Выводы суда по данному вопросу отражены в судебных актах: решении и дополнительном решении по настоящему делу. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с тем, что налоговый орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт - ООО "Эйр Продактс". Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. С учетом удовлетворения заявления с налогового органа в пользу общества судом правомерно взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

При этом, суд, взыскивая уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При наличии указанных оснований апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что судом первой инстанции было принято дополнительное решение от 30.12.2010 г., все требования, которые были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом отмены судебных актов постановлением ФАС МО были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения настоящего спора. Суммы штрафа за неполную уплату НДС в размере 6090 руб. и пени по НДС в размере 3 858 руб., которые указаны обществом в уточнении к апелляционной жалобе, относятся к эпизоду, связанному с расходами на оплату консультационных услуг и применением вычетов НДС по ним, который в соответствии с резолютивной частью постановления ФАС МО отменен не был, т.к. суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа по данному эпизоду и посчитал, что судами было правомерно отказано в удовлетворении требований общества по этому эпизоду. Как правильно отмечено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, понятие эпизод включает, в т.ч. и все доначисления по нему.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не предусмотрено.

Указание суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-94654/08-115-433 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эйр Продактс" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова