Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-352/08

15 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-352/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Гергерта Ю.П. (дов. от 31.01.2008г.), Журевича В.Н. (дов. от 29.01.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспорт-98"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года

по делу N А67-3859/2008-3 (судья Куренкова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Транспорт-98"

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспорт-98" об обязании возвратить истцу козловой кран КК-20М, заводской N 17, регистрационный N 3089/ПМ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2007 года по делу N А67-3859/07 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 29 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2007 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость документального обоснования истцом передачи ответчику объекта, о возврате которого заявлен иск.

Решением Арбитражного Томской области от 16 июля 2008 года по делу N А67-3859/2008-3 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда ЗАО "Транспорт-98" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что договор аренды заключен на срок с 7 марта 2000 года по 7 марта 2003 года с условием продления на новый срок при отсутствии возражений сторон. По акту приема-передачи от 5 января 2004 года кран был передан истцу, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды. С указанного периода счета-фактуры истцом не выставлялись. Последующая передача крана, состоявшаяся 31 марта 2004 года, не подтверждает возникновение необходимости в кратковременном использовании крана для целей, предусмотренных в пункте 2.2. 4 договора. Положения статьи 622 ГК РФ не подлежали применению по причине отсутствия арендных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о продлении срока действие договора до 6 марта 2009 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 1 января 2004 года, истец заявил об одностороннем расторжении договора аренды N 73/2000-МЧ с 26 октября 2007 года, руководствуясь пунктом 6.2 договора. Признавая факт расторжения договора (прекращение действия) договора аренды, ответчик арендованное имущество не вернул. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ЗАО "Транспорт-98", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года по делу N А67-3859/2008-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2000 года между Кузбасским отделением Западно-Сибирской железной дороги и ЗАО "Транспорт-98" заключен договор аренды от N 73/2000-МЧ, в соответствии с которым ответчику во временное пользование был предоставлен козловой кран КК-20М для производства погрузочно - разгрузочных работ на станции Томск - грузовой. Договор аренды заключен сроком на 3 года. В порядке пункта 6.1 договора его действие продлено на последующие три года.

В дополнительном соглашении от 7 августа 2003 года N 1 к договору от 7 марта 2000 года стороны указали индивидуализирующие сведения об арендованном имуществе.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику в аренду объекта аренды - козлового крана подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения обязанности по оплате арендной плате представлены только за период 2-го полугодия 2003 года.

17 января 2007 года Кемеровская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ обратилось к ЗАО "Транспорт-98" с требованием о возврате, находящегося на их территории, козлового крана КК-20М с заводским N 17 и регистрационным N 3083/ПМ. ЗАО "Транспорт-98" в письме от 18 января 2007 года N 19, сославшись на прекращение договорных отношений в соответствии с актом от 5 января 2004 года, указало на необходимость оплаты услуг хранения крана в рамках данного периода.

ОАО "РЖД" в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд с иском о возврате имущества из незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении действия договора до 6 марта 2009 год, т.к. арендованное имущество по истечении срока аренды находилось в пользовании арендатора, что по пункту 6.1 договора N 73/2000-МЧ влечёт продление его действия. Между тем, в связи с длительной просрочкой оплаты аренды крана истец 26 октября 2007 года заявил в соответствии с пунктом 6.2 договора о его расторжении. ЗАО "Транспорт-98" ошибочно полагает, что действие договора фактически прекратилось 5 января 2004 года - в момент подписания акта о получении крана арендодателем.

В пункте 2.2.4 договора аренды установлено, что в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости (прибытия тяжеловесного груза весом более 6,3 тонн, прибытия мелкой отправки, в которой масса одного места больше 6,3 тонн или других обстоятельств, препятствующих переработке данного груза, контейнеров на основной контейнерной площадке ст. Томск - грузовой) арендатор обязуется предоставить кран для производства погрузочно-разгрузочных работ арендодателю.

Оценив содержание акта приема-передачи крана козлового от 5 января 2004 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие по передаче спорного объекта в соответствии с указанным актом было направлено на исполнение данных условий договора аренды от 7 марта 2000 года и оно прекращение действия договора в тот период не повлекло.

По акту от 31 мая 2004 года кран был возвращён истцом (арендодателем) ЗАО "Транспорт-98" (арендатору) для дальнейшего использования. Подтверждение того, что передача была осуществлена во исполнение договора аренды, следует из содержания акта, в котором сделана прямая ссылка сторон на их положение как арендатора и арендодателя.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Из материалов дела следует, что объект аренды до настоящего времени находится на территории ответчика, что им не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удержание объекта аренды незаконно, так как необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником спорного помещения, имущество находится у ответчика, что им не оспаривается, поэтому суд правомерно обязал ответчика возвратить спорное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2008 года по делу N А67-3859/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров