Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-472/08

г. Томск

Дело N 07 АП-472/08

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Чеклюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартон", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 года

по делу N А45-10814/07-5/328 (судья М.В. Бродская)

по иску ИП Репникова В.Л., г. Новосибирск

к ООО "Бартон", г. Новосибирск

о взыскании 493 298 рублей 88 копеек

при участии

от истца: О.С. Жуковой по доверенности от 05.06.2007г.

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репников Вадим Леонидович (далее - ИП Репников В.Л.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бартон" (далее - ООО "Бартон") о взыскании долга по договору поставки N 47-0/06 в сумме 215 652 руб. 72 коп., штрафной неустойки в сумме 226 443руб. 80 коп., расходов по государственной пошлине. От взыскания процентов в сумме 7 609 рублей 12 копеек отказался, отказ судом принят в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Бартон" в пользу ИП Репникова В.Л. долг по договору поставки за N 47- 0/06 в сумме 215 652 руб. 72 коп., штрафная неустойка в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 341 руб. 94 коп. В части требований о взыскании процентов в сумме 7 609 руб. 12 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. При определении суммы неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены процессуальные права ООО "Бартон", а именно положения статей 121, 122, 125, 127, 137, 153, 177 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя, о месте и времени разбирательства дела извещен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный, в том числе и в апелляционной жалобе (г. Новосибирск, ул. Гоголя,42) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания (л.д. 73) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 92). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Довод подателя жалобы относительно того, что были нарушены его права, определенные ст. 125 АПК РФ, а именно, что истцом в его адрес не направлялась копия искового заявления, также является несостоятельным, т.к. в материалах дела содержится документ, подтверждающий такое направление (л.д. 3).

Согласно материалам дела, копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 г. была направлена в адрес ответчика 09 ноября 2007 г., следовательно, судом первой инстанции не были нарушены требования положения ст.177АПК РФ.

Ответчик в своей жалобе указывает, что при обращении в канцелярию суда 24 декабря 2007 г. с просьбой о выдаче копии решения, его представитель получил отказ и предложение оплатить государственную пошлину за выдачу копии решения. Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что он не может служить основанием для отмены, либо изменения судебного акта. Повторная выдача копий решений в силу ч.3 ст. 177 АПК РФ оплачивается государственной пошлиной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое судом решение основано на исследованных доказательствах, с применением подлежащих применению норм материального права. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не высказал, доказательств оплаты задолженности по договору не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 года по делу N А45-10814/07-5/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева