Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5669/08

г. Томск

"08" октября 2008 г.

Дело N 07АП-5669/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008г.

по делу N А03-3295/2008-14 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 29.12.2007г. N РА-272-12

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2007г. N РА-272-12 в части уплаты за 2005 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11471 руб., единого социального налога в сумме 8126,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11049 руб., уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 87633 руб., обязании налогового органа произвести перерасчет штрафов и пени, согласно заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008г. решение межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2007г. N РА-272-12 признано недействительным в части уплаты за 2005 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11471 руб., единого социального налога в сумме 8126,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11019 руб., уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 87573 руб., суд обязал налоговый орган произвести перерасчет штрафов и пени согласно вынесенного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: реализация хлеба, так же как и сопутствующих товаров была отнесена к розничной торговле - виду деятельности, облагаемому ЕНВД, налог был исчислен исходя из величины физического показателя, что подтверждается справкой о количестве зарегистрированной ККТ, фискальными отчетами ККТ; в случае принятия представленных счетов-фактур в расходы и доходная часть должна быть увеличена на сумму 761 392,16 руб. - доход от реализации товара через ККТ; представленные Казанцевым А.В. в суд документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а представление документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату вынесения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казанцева А.В. Результаты которой отражены в акте N АП-272-12 от 30.11.2007г. и вынесено решение N РА-272-12 от 29.12.07г., которым Казанцев А.В. привлечен к ответственности за неуплату налогов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 19042-80 руб.. по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций 62024,20 руб. по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ 150 руб.. по ст. 123 Налогового кодекса РФ 2845 руб. предложено уплатить налоги НДФЛ за 2005 г. - 11471 руб.. ЕСН - 8126,39 руб.. НДС - 11019 руб. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 98520 руб.. уплатить пеню по НДФЛ - 2527,78 руб.. НДФЛ (агент) 2192,46 руб., ЕСН -1780,81 руб., ЕНВД - 8005,79 руб., по НДС -38350,99 руб.

В суд первой инстанции Казанцевым А.В. представлены расходные документы - счета-фактуры, предъявленные ему Вислогузовым П.В. и ОАО Корпорация "Трансагро", в связи с этим им оспаривается ошибочное включение в расходы суммы 322708,14 руб., которая относится к специальному режиму налогообложения.

Как следует из материалов дела, представленные суду счета-фактуры при проверке не представлялись.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанными расходными документами подтвердилась оплата товаров по счетам-фактурам Вислогузова П.В. N 160 от 20.09.05г. на сумму 491000 руб.. в т.ч. НДС-44636,20 руб. и N 214 от 22.11.05г. на сумму 446000 руб., в т.ч. НДС - 40545,2 руб. и счетам-фактурам у ОАО Корпорация "Трансагро" N 0000012 от 18.10.05г., N 0000013 от 19.10.05г., N 0000009 от 12.10.05г., N 0000016 от 21.10.05г.. N 4000049 от 01.11.05г., N N4000053 от 02.11.05г., N4000065 от 09.11.2005г., всего на сумму 147520 руб., в т.ч. НДС 13410 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что для исчисления НДФЛ сумма дохода определена 4211468,23 руб.

Из материалов дела следует, что проверкой установлено сумма налоговых вычетов в размера 4123229,88 руб., сумма облагаемого дохода составила 88238,35 руб., а сумма НДФЛ 11471 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные счета-фактуры Вислогузова П.В. и ОАО Корпорация "Трансагро" увеличили сумму расходов на 985928,12 руб., следовательно, расходы Казанцева А.В. за 2005 г. составили 5121558 руб., более чем доходы, следовательно, налогооблагаемая база не возникла.

Из материалов дела следует, что по ЕСН проверкой установлено получение Казанцевым А.В. дохода в размере 4197694 руб. Расходы установленные инспекцией при проверке составили 4116429,88 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом представленных в суд счетов-фактур расходы составили 5102358 руб. и налогооблагаемой базы не возникло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и фактически уплаченные ими после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспорено соответствие представленных в суд счетов-фактур Вислогузова П.В. и ОАО Корпорация "Трансагро" ст. 169 Налогового кодекса РФ, их оплата и принятие полученного по ним товара на учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление надлежащих счетов-фактур, подтверждающих реальность приобретения товара, его оплату является основанием для предоставления вычета по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 3 кв. 2005 г. вычет по НДС установленный проверкой в 94330 руб., следует увеличить за счет представления счета-фактуры Вислогузова П.В. N 160 от 20.09.05г. по НДС на 44636 руб. и за 4 кв. 2005 г. за счет представления счета-фактуры Вислогузова П.В. - НДС - 40545 руб. и за счет представления счетов-фактур ОАО Корпорация "Трансагро" на 13410 руб.

Из материалов дела следует, что сумма налога исчислена при проверке с реализации за 3 кв. 105349 руб., за 4 кв. 132459 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом применения вычета в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ разница налога к вычету за 3 кв. 2005 г. составила 33617 руб. и по 4 кв. 60648 руб. Разница НДС к возмещению из бюджета составила 10949 руб.

Материалами дела также установлено, что по декларациям за 2, 3, 4 кв. 2005 г. к возмещению заявлена сумма 105205 руб., и, как правильно установил суд первой инстанции, по результатам проверки и с учетом представленных счетов-фактур сумма НДС к возмещению составила 94265 руб. и за 2 кв. 2005 г. 23 руб. разница в возмещении по результатам проверки составила 10940 руб., следовательно, необоснованное уменьшение составило 87573 руб. (98513 руб.-10940 руб.).

Довод налогового орган о том, что Казанцев А.В. необоснованно в нарушении п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ за 3 и 4 кв. 2005 г. включил в налоговые вычеты НДС по товару -муке закупленной у Вислогузова П.В. и ОАО Корпорация "Трансагро" в связи с реализацией произведенного товара - хлебобулочных изделий в розницу правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, суд правомерно указал в решении, что кассовая лента с суммами платежей до 300 руб. и до 4000 руб. не свидетельствует о введении торговли только в розницу.

Статья 346.27 Налогового кодекса РФ к виду предпринимательской деятельности, облагаемому ЕНВД, не относит реализацию продукции собственного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказано и в решении не указано со ссылкой на доказательства того, что Казанцев А.В. осуществлял торговлю товарами не собственного производства, а также, что Казанцев А.В. произвел закуп муки по счетам-фактурам Вислогузова П.В. и ОАО Корпорация "Трансагро" не для производства хлебобулочных изделий, реализованных оптом.

Довод налогового органа о том, что в случае принятия счетов-фактур в расходы, должна быть увеличена доходная часть на сумму 761392,16 руб. как доход с реализации товара через ККТ не может быть принят, так как в доходы не должна быть включена выручка, полученная с применением ККТ, поскольку кассовый аппарат использовался для осуществления деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. Из материалов дела следует, что проверка правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход не была предметом налоговой поверки.

Кроме того, несостоятельным является довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком документов непосредственное в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.12.2007г. N 65 под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Казанцевым А.В. в территориальный отдел милиции "Приобский" г. Бийска Алтайского края заявления (получено правоохранительными органами 01.02.2007г.) о совершении 13.05.2006г. кражи документов из колбасного цеха, в том числе счетов-фактур, выставленных и полученных за 2005 год.

Принимая расходный документы, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные причины к уважительным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает экономические интересы предпринимателя и вынесено с нарушением ст.171, 172, 221, 237, 346.27 Налогового кодекса РФ.

Кроме того в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110 ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008 года по делу N А03-3295/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина