Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25480/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25480/2009

г. Москва

Дело N А40-66320/08-143-308

25 декабря 2009 г.

N 09АП-25480/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОИНГ 747"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года

по делу N А40-66320/08-143-308

по иску ООО "Компания НЬЮКОМ" к ООО "БОИНГ 747"

о взыскании долга в размере 90 565,19 евро, подлежащей оплате в рублях, в сумме, определяемой по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев М.Л. по дов. N 16а от 17.02.2009, удостов. N 1246 от 11.02.2009;

от ответчика - Солодков С.А. по дов. 01.10.2009, удостов. N 4313 от 26.03.2003

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОИНГ 747" о взыскании задолженности по договору N 05.09.2008 от 08.09.2005 в размере 3 323 279 руб. 74 коп. за поставку товара и произведенный монтаж и наладку оборудования.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "БОИНГ 747" в пользу ООО "Компания НЬЮКОМ" долг в размере 90 565,19 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БОИНГ 747" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие акта приемки-сдачи оборудования невозможно установить надлежащее исполнение истцом обязанности по договору.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении ряда экспертиз, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.09.2005 между истцом и ответчиком договором N 050908/П, истцом ответчику было поставлено оборудование фирмы Alfred Karchcr GmbH & Со, количество и наименование которого определены в спецификации от 08.09.2005, условиями данного договора также предусматривались монтаж и наладка поставленного оборудования.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить оборудование, монтажные и наладочные работы в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 оплата стоимости оборудования, монтажных наладочных работ составляет 139 328 евро и должна была быть произведена в срок до 31.12.2006 по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии с актом согласования от 31.03.2007 задолженность ответчика по договору составляет 130 629, 56 евро, а с учетом частичной оплаты - 90 565,19 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90 565,19 евро., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товара им не была получена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о принятии груза.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные в накладных лица на момент приемки груза не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, кроме того, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу инженерно-технологической и почерковедческой экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о проведении экспертиз и правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что денежные средства за проведение экспертиз на депозит суда не перечислялись, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизы с указанием сроков и стоимости не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно п. 6.5 договора если споры, возникшие из указанного договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

При буквальном толковании договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2005 N 050909/П, в которой просил погасить образовавшуюся сумму долга, при этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Кроме того, договор N 050908/П от 08.09.2005 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что груз, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в течение трех лет пользования поставленным ему оборудованием не заявлял истцу каких-либо претензий относительно его качества, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-66320/08-143-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев