Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-23004/2009

г. Москва 24 ноября 2009 года

N А40-66320/08-143-308 N 09АП-23004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Елоева А.М. судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОИНГ 747"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-66320/08-143-308, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Компания НЬЮКОМ" к ООО "БОИНГ 747"

о взыскании 3 323 279 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. по дов. N 16а от 17.02.2009, удостов. N 1246 от 11.02.2009; от ответчика: Солодков С.А. по дов. 01.10.2009, удостов. N 4313 от 26.03.2003, Лопушанский К.В. по дов. б/н от 06.07.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОИНГ 747" о взыскании задолженности по договору N 05.09.2008 от 08.09.2005 в размере 3 323 279 руб. 74 коп., за поставку товара и произведенный монтаж и наладку оборудования.

В ходе судебного разбирательства 12.10.2009 ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении договора N 05.09.2008 от 08.09.2005, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о назначении по делу почерковедческой и инженерно-технологической экспертиз. Определением от 12.10.2009 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поставки и монтаж оборудования по спорному договору осуществлены более трех лет назад и в настоящее время оборудование выбыло из собственности ответчика. Более того, ответчиком не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы не представлено доказательств наличия самого объекта экспертного заключения; обстоятельства, которые могут быть подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, можно установить иными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству встречного иска ООО "БОИНГ 747" к ООО "Компания НЬЮКОМ" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 11 548, 97 евро.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "БОИНГ 747" указывает, что право собственности на оборудование сохраняется за продавцом до полной его оплаты, и к покупателю не переходило. Ответчик поясняет, что отказался от подписания акта приемки-передачи, поскольку принял товар ненадлежащего качества. Для подтверждения указанного довода заявлялись ходатайства о назначении экспертиз.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие самого объекта экспертного исследования подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки оборудования.

Кроме того, ответчик поясняет, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес истца направлялось требования от 31.07.2009 о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил применить ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с вынесенным по настоящему делу решением, считая, что определение от 12.09.2009 могло быть обжаловано до вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОИНГ 747" о взыскании задолженности по договору N 05.09.2008 от 08.09.2005 в размере 3 323 279 руб. 74 коп., за поставку товара и произведенный монтаж и наладку оборудования.

12.10.2009 ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении договора N 05.09.2008 от 08.09.2005, которое было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявляя требования о расторжении договора, ответчик не доказал соблюдения досудебного порядка, установленного законом, направление писем после предъявления рассматриваемых исковых требований не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. Кроме того, требования встречного иска основаны на том, что ООО "Компания НЬЮКОМ" произвело поставку некачественного товара, вследствие чего у ООО "БОИНГ 747" возникли правовые основания отказаться от приемки такого товара на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлен иск об оплате поставленного товара и произведенного монтажа и наладки оборудования на основании заключенного договора поставки, в то время как ответчиком заявлено требование о возмещении убытков со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске потребуют представления новых доказательств, что также не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

С учетом изложенного, встречный иск не соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "БОИНГ 747" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу инженерно-технологической и почерковедческой экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о проведении экспертиз и правомерно посчитал их не подлежащим удовлетворению. Следует отметить, что денежные средства за проведение экспертиз на депозит суда не перечислялись, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизы с указанием сроков и стоимости не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что на момент подачи апелляционной жалобы судом было вынесено решение по существу спора. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-66320/08-143-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев