Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4346-06 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу о взыскании стоимости угля, суд пояснил, что возобновление производства по делу происходило с нарушением арбитражного процессуального законодательства, а именно до вступления в законную силу судебного акта по делу, без рассмотрения которого разрешение данного дела не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4346-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" (покупатель) 1 750 118 руб. 85 коп. стоимости угля, поставленного по договору от 18 декабря 2002 года N РУС/611, 275 527 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 185 925 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес. В подтверждение факта отгрузки угля истец ссылался на акты сверки расчетов между сторонами.

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/05-15/369 о признании недействительной проведенной ОАО "Новосибирскэнерго" односторонней сделки взаимозачета однородных требований по возмещению провозных платежей в сумме 1 543 921 руб. 20 коп. против оплаты в таком же размере стоимости угля, поставленного по от 18 декабря 2002 года N РУС/611.

Судом первой инстанции производство по делу возобновлено в связи с получением уведомления Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2005 года о вынесении решения от 21 сентября 2005 года об отказе в иске по делу N А45-10170/05-15/369.

Истец возражал против рассмотрения дела, просил рассмотрение данного дела отложить в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2005 года, не вступившее в законную силу. Ходатайство судом отклонено.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки от 18 декабря 2002 года N РУС/611, в соответствии с которым поставщик отгрузил покупателю уголь стоимостью 645 719 931 руб. 18 коп., не включая транспортные расходы. Ответчиком оплата поставленного угля произведена в размере 644 176 009 руб. 97 коп. Суд пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного угля в размере 1 543 921 руб. 20 коп. отсутствует, в доказательство ответчик представил накладные и квитанции на отправку груза, расчет железнодорожного тарифа, оплаченного истцу в августе 2003 года и акты взаимозачетов спорых требований. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства предоставления покупателю коммерческого кредита. Доказательства неосновательного пользования чужими денежными средствами истцом представлены не были, в связи с чем суд признал неправомерным начисление процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец сослался на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2005, так как на момент рассмотрения данного спора это решение не вступило в законную силу. Судом первой инстанции как полагает заявитель в нарушение норм пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возобновлено производство данному делу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции постановление от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/05-15/369, которым решение от 21 сентября 2005 года отменено и принят новый судебный акт о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований по возмещению провозных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Обосновывая жалобу, истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод истца о нарушении судом первой инстанции статей 143, 145, 146, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также сослался на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он оценил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2005 года, как недостаточное для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, обратил внимание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 года решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/05-15/369 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы результаты оценки были отражены в решении суда наряду с мотивами суда, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным выше нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возобновил производство по делу в нарушение статей 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу, без рассмотрения которого разрешение данного дела, как полагал суд, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение от 3 ноября 2005 года и постановление от 9 февраля 2006 года подлежит отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10170/05-15/369. Суду также необходимо установить все обстоятельства, имеющие Значение для правильного разрешения спора, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2005 года по делу N А40-4929/05-23-51 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2006 года N 09АП-15003/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.