Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-3238/08

г. Томск

Дело N 07АП-3238/08

25.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула на о взыскании судебных расходов от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 по заявлению ООО "Химволокносервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее - ООО "Химволокносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, налоговый орган) о взыскании 33 446 руб. 80 коп. судебных расходов, из них: 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3 446 руб. 80 коп. командировочные расходы.

Определением от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит о взыскании судебных расходов от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 отменить в части возмещения судебных издержек в сумме 31 946, 80 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- как следует из акта выполненных работ, размер судебных расходов напрямую зависит от количества заседаний, которых могло быть и меньше, если бы налогоплательщик своевременно представлял документы, подтверждающие право на возмещение НДС;

- несоответствие оформленных платежных документов общества требованиям, установленным Положением Банка России от 03.10.2002 года N 2-П, ставит под сомнение достоверность платежного поручения N 24 от 03.03.2008 года;

- понесенные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула о признания недействительным Решений N 181 от 16.08.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 173 990 руб. 82 коп. и решение N 26686 от 16.08.07 в части доначисления НДС в сумме 421 586 руб.32 коп. (с учетом уточнения предмета требовании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 года, заявленные требования удовлетворены. Решение N 181 от 16.08.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 990 руб. 82 коп. и решение N 2687 от 16.08.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 421 586 руб.32 коп. признаны недействительным, как не соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

01.04.2009 года в Арбитражный суд Алтайского края от ООО "Химволокносервис" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 33 446 руб. 80 коп.

Определением от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в части взыскания судебных расходов в размере 31 946, 80 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суточных расходов в размере 1 500 рублей отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в удовлетворенной части судебные расходы подтверждены материалами дела и отвечают критериям разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов ООО "Химволокносервис" был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрГранта".

Согласно договора N 38/2007 от 12.11.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2008 года общество с ограниченной ответственностью "ЮрГранта" приняло на себя обязательство по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Указанная сумма является соразмерной, с учетом ставок вознаграждения адвокатов (5 000 руб. за день занятости), утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006 года.

Документами, подтверждающими оплату заявителем указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "ЮрГранта" являются платежные поручения N 24 от 03.03.2008 года и N 79 от 08.07.2008 года.

При этом отсутствие ссылки в платежном поручении N 24 на договор N 38/2007 от 12.11.2007 года, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты юридических услуг ООО "ЮрГранта".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания и оплаты юридических услуг ООО "ЮрГранта" в размере 30 000 рублей.

Факт понесения расходов на оплату проезда в размере 1 946 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела проездными документами.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Как указано выше, ООО "Химволокносервис" подтвердило факт понесения судебных расходов на услуги представителя в размере 31 946, 80 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о

возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 31 946, 80 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Налоговый орган считает незаконным и необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как количество судебных заседаний при рассмотрении данного дела не зависело от желания инспекции, а являлось следствием ситуаций, которые складывались в результате представления обществом новых документов; трудозатраты представителя состоят из подготовки и подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности произведенных затрат, участие представителя общества в каждом из заседаний подтверждается материалами дела, при этом не имеет правового значения по каким основаниям рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006 года не является обязательным и не может использоваться при определении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как независимо от характера акта, определяющего размер вознаграждения, как указал в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в сумме 31 946, 80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, о взыскании судебных расходов от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 в части взыскания судебных расходов в сумме 31 946, 80 рублей, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

о взыскании судебных расходов от 20.04.2009 года по делу N А03-11532/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.