Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3704/09

г. Томск

Дело N 07АП-3704/09 (А03-74/2009)

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго", г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2009 года по делу N А03-74/2009 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго", г. Бийск

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул,

Управление по социальной защите населения по г. Бийску

о взыскании 10000 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 504738 рублей 33 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55424 рубля 13 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот в декабре 2005 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию за счет федерального бюджета, вместе с тем, применил по заявлению ответчика исковую давность в части требований убытков за период с января по ноябрь 2005 года.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, взыскать с ответчика 449312 рублей 20 копеек убытков за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года.

Заявитель указывает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года.

Ответчик и третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление по социальной защите населения по г. Бийску отзыва в установленном порядке на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло многодетным семьям, проживающим в г. Бийске льготы в виде 30% оплаты электроэнергии.

Сумма расходов, произведенных истцом с января 2005 года по декабрь 2005 года, в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составила 504738 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до надлежащего урегулирования возникающих правоотношений Федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетов всех уровней, возмещение должно производиться за счет федерального бюджета, при этом по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связанные с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов России.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным гражданам в 2005 году льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01 января 2006 года и закончился 01 января 2009 года.

Из материалов дела видно, что копия иска была направлена истцом ответчику 29 декабря 2008 года согласно квитанции N 39363, в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом 31 декабря 2008 года согласно конверту с отметками отделения связи, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, исковые требования о взыскании убытков за период с января 2005 года по ноябрь 2005 года, считаются заявленными в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 504738 рублей 33 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 55424 рубля 13 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449314 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 449314 рублей 20 копеек убытков и распределения расходов по государственной пошлине, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части оставлению без изменения.

В связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 31 марта 2009 года по делу N А03-74/2009 отменить в части отказа во взыскании 449314 рублей 20 копеек и распределения расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" 449314 (четыреста сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 20 копеек убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 28355 от 31 декабря 2008 года, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22103 от 17 апреля 2009 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко