Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-5577/08

г. Томск

Дело N 07АП-5577/08

"03" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Гольсмана А.В.; Крючкова А.В., доверенность от 24.06.2008 г.; Лаптевой С.В., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г.

по делу N А27-8297/2008-2 ( судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 242 321,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольсман А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 242 321,10 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. требования индивидуального предпринимателя Гольсмана А.В. удовлетворены частично, с межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гольсман А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 242 321,10 руб. по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: оспаривание ненормативного акта полностью соответствует ситуации "оспаривания суммы" в силу того, что результатом применения и исполнения решения налогового органа является взыскание конкретных денежных сумм, иных способов оспаривания недоимки и пени, кроме как путем оспаривания акта, действующим законодательством не предусмотрено; ставка 5%, также кК и ставка в 5000 руб. За судебное заседание подлежат применению исключительно совместно и выбор между ними зависит только от итоговой суммы вознаграждения; представленные налоговым органом размеры вознаграждения носят рекомендательный характер, а также являются минимальными и не опровергают разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, иных доказательств несоразмерности заявленной к возмещению суммы налоговым органом представлено не было; при анализе рынка юридических услуг города и региона заявитель провел изучение не только профессиональных качеств претендентов, но и провел сравнение предложенных цен за услуги по подготовке заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, заявления о применении обеспечительных мер, представительству в судах первой и апелляционной инстанций, представленные ответы подтверждают расценки не просто по абстрактным неимущественным спорам, а расценки по обжалованию именно решения ИФНС N 113 от 28.07.2008г.

Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Гольсмана А.В. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2008 решением Арбитражного суда Кемеровской области требования Индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича, г. Белово о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово N 113 от 28.07.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены. Так же указанным решением взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А27-8297/2008-2 об оспаривании решения налогового органа, предприниматель понес расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2008 в сумме 242321 руб. 10 коп., в том числе 218321 руб. 10 коп. подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд, подготовка и предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, судебное представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; 24000 руб. - судебное представительство в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: копия договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2008; копии платежных поручений N 38 от 20.06.2008, N 439 от 16.10.2008,N 91 от 31.12.2008, N 511 от 31.12.2008 и N 6 от 19.01.2009, в которых получателем указано ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест"; копии счетов N 46 от 19.06.2008, N 82 от 15.10.2008, N 108 от 25.12.2008, N 1 от 14.01.2009, в которых так же получателем указано ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест"; копия трудового договора N 2 от 11.12.2007, заключенного ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" с Крючковым Антоном Васильевичем, представлявшим заявителя; акт приемки оказанных услуг от 20.01.2009, подтверждающие расходы за подготовку документов, составление заявления в суд и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А27-8297/2008-2, спор неимущественного характера (оспаривание решения налогового органа), не представляет особой сложности, по делу проведено 4 заседания, принятое судом решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Представитель заявителя - Крючков А.В. является специалистом именно в области налоговых правоотношений, что подтверждается представленным суду Квалификационным аттестатом N 006342 действительным с 10.03.2008, что, безусловно, повлияло на время, затраченное на подготовку материалов, не является членом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Представленные заявителем ответы из юридических агентств и адвокатских образований не подтверждены документально сведениями о расценках услуг специалистов по представлению интересов клиентов по неимущественным (в том числе налоговым) спорам.

Кроме того, ответы Коллегии адвокатов "Советник" и Коллегии адвокатов Некоммерческая организация "Сибирский адвокатский союз" датированы 26.02.2009г. и 02.03.2009г. соответственно. С учетом того, что договор об оказании услуг с ООО "ЦПП ЮрИнвест" предприниматель заключил 18.06.2008г., представленная информация о расценках указанных организаций не может быть принята во внимание. Кроме того, запрос о предоставлении информации О.В.Жлобину сделан предпринимателем 23.02.2009г., а ответ Жлобина О.В. датирован 17.06.2008г.

Судом первой инстанции также правильно указано, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер оплаты услуг представителя, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок, однако, таких доказательств не представила.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Обществом расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копию акта приема-передачи оказанных услуг, счета, платежные поручения, письма о предоставлении информации о расценках, арбитражный суд обоснованно указал на их чрезмерность, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя Гольсмана А.В. о разумности понесенных им расходов в 242 321,10 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено четыре судебных заседания, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим (6 томов судебного дела).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-8297/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина