Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3902/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3902/2011

г. Москва

Дело N А40-33573/09-6-312

22 марта 2011 г.

N 09АП-3902/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г.

по делу N А40-33573/09-6-312, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", Евразийская патентная организация

к ООО "Миллениум"

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права собственности и выделе доли

при участии в судебном заседании:

представитель истца "Фонд развития тенниса в России": Щеглов Е.И. дов. от 29.10.2010г.

представитель истца Евразийская патентная организация: не явился, извещен

представитель ответчика: Золотоверхов С.В. дов. от 24.01.2011г.

представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Некоммерческая организация "Фонд развития тенниса в России" к ООО "Миллениум" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 950 000 руб.

Определением суда от 23.12.2010 с ООО "Миллениум" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" взысканы судебные расходы в размере 975 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Миллениум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан состав и объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не обосновал разумный размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители истца Евразийская патентная организация, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Н.В. Баталовой, О.Э. Реновой были заключены договор на оказание юридической помощи от 28.08.2007, дополнительные соглашения N 1 от 28.08.2007, N 2 от 30.03.2009, N 3 от 03.12.2009, N 4 от 11.03.2010.

В материалы дела также представлены счета, выставленные исполнителем в адрес заявителя на оплату юридических услуг N 86 от 24.09.2007, N 51 от 30.03.2009, N 312 от 03.12.2009, N 84 от 11.03.2010, акты об оказании юридических услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 1 950 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 1 950 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о явной неразумности расходов и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 975 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан состав и объем оказанной юридической помощи, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены: платежные поручения N 728 от 16.10.2007, N 186 от 04.07.2009, N 633 от 23.12.2009, N166 от 22.03.2010 и банковские выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату. Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.08.2007. Совокупность указанных документов подтверждает факт надлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи и оплату истцом денежных средств, истребуемых в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, что истец не обосновал разумный размер расходов на оплату юридических услуг, во взысканной судом сумме, также признается несостоятельной.

Настоящее дело, учитывая предмет иска и представленные в его обоснование и опровержение доказательства, является сложным, по делу собраны 13 томов, дело рассматривалось продолжительное время, в трех инстанциях, представителями проделан большой объем работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на другое дело с участием тех же лиц не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку дела различаются по сложности, по продолжительности рассмотрения, по количеству заседаний, по объему проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миллениум" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-33573/09-6-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова