Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-2395/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2395/08 (А45-5925/2007-5/219)

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.08.2008 года по делу N А45-5925/2007-5/219 (судья М.В. Бродская)

по заявлению участника закрытого акционерного общества "Вираж" Молодина Владимира Викторовича о возмещение судебных расходов в сумме 123130 рублей по иску участника закрытого акционерного общества "Вираж" Молодина Владимира Викторовича, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Вираж",

обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г. Новосибирск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Белазор", г. Новосибирск

о признании договора продажи недвижимости, заключенного между ответчиками 15.05.2005 года недействительным, о признании акта приема-передачи от 18.05.2005 года недействительным,

установил:

Участник закрытого акционерного общества "Вираж" Молодин Владимир Викторович (далее - Молодин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ЗАО, ООО) о возмещении судебных расходов в сумме 123130 рублей в связи с удовлетворением его исковых требований по настоящему делу.

Определением от 08.08.2008 года заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 88130 рублей судебных расходов, по 44065 рублей с каждого.

Не согласившись с определением, ЗАО "Вираж", ООО "Группа компаний "Вираж" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Поясняют, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы, уже понесенные к моменту подачи заявления о возмещении лицами, участвующими в деле; из представленных истцом документов следует, что представительство истца по настоящему делу должно было осуществлять ООО "Веритас"; соглашение от 10.10.2007 года между ООО "Веритас" и Митрофановым Е.Б. не соответствует требованиям закона; утверждение Молодина В.В. о том, что судебные расходы по настоящему делу 123130 рублей, является необоснованным.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Молодин В.В. с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года удовлетворены исковые требования Молодина В.В. к закрытому акционерному обществу "Вираж", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта (кадастровый номер 54:35:052490:49:01).

Для осуществления представительства интересов Молодина В.В. было привлечено ООО "Веритас". Так 05.10.2007 года между ООО "Евросити" (исполнитель) в лице директора Молодина В.В. (заказчик) и ООО "Веритас" заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется поручить ООО "Веритас" оказание в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2007 года, заключенному между исполнителем и ООО "Веритас", следующих услуг: осуществление представительства заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по иску заказчика к закрытому акционерному обществу "Вираж" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта (кадастровый номер 54:35:052490:49:01).

Между ООО "Евросити" и ООО "Веритас" было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2007 года к договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2007 года, по условиям которого ООО "Веритас" обязалось осуществить представительство интересов Молодина В.В. по указанному выше спору.

Судебные расходы Молодина В.В., понесенные на оплату услуг представителя, составили 123130 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молодин В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной Молодиным В.В. и имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 06.08.2008 года, Молодин В.В. фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 123130 рублей. Обратного ответчиками не доказано.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры от 01.20.2007 года, 05.10.2007 года, дополнительное соглашение от 05.10.2007 года к договору от 01.10.2007 года, представленные Молодиным В.В. в обоснование заявленных требований, на основании которых было осуществлено представительство его интересов и произведена оплата услуг, не противоречат действующему законодательству. Оставление без изменения суммы ежемесячного вознаграждения исполнителя, определенной в договоре на оказание консультационных услуг от 01.20.2007 года при заключении дополнительного соглашения к нему от 05.10.2007 года, согласуется с принципом свободы договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Поскольку Молодиным В.В. доверенность на имя Митрофанова Е.Б. была выдана ранее в связи с осуществлением представительства Молодина В.В. по иным делам, услуги были оказаны, приняты и оплачены Молодиным В.В., постольку вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в полной мере оценил разумность понесенных ответчиками судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, обоснованно снизив сумму до разумных пределов, взыскал с ответчиков 88130 рублей, по 44065 рублей с каждого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов, правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 года по делу N А45-5925/2007-5/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко