Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-2952/09

г. Томск

Дело N 07АП-2952/09 (А03-10341/2008)

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочко Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.09 по делу N А03-10341/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Толочко В. В.

к индивидуальному предпринимателю Бельскому А. С.

о взыскании задолженности в размере 1 756 291 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толочко В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Бельскому А.С. о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.08.05 в размере 1 756 291 руб.

Решение суда первой инстанции от 24.02.09 (резолютивная часть объявлена 16.02.09) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы накладные, на основании которых ответчику передавался товар. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт длительных отношений между сторонами,, что товарные накладные за предыдущий период оформлялись аналогичным образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.09, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.05 заключен договор N 2, по условиям которого Продавец (истец) обязуется передать мягкую мебель в дальнейшем Товар и относящиеся к нему документы Покупателю (ответчику), а Покупатель обязуется осмотреть Товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара производится согласно заявке Покупателя. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора цена Товара составляет согласно товарной накладной на каждую отгрузку товара. Расчеты по договору производятся по мере реализации товара. Форма оплаты: наличными деньгами, по безналичному расчету - платежное поручение и др. Покупатель оплачивает товар в следующие сроки - в течение трех дней после реализации товара (п. 3.4 Договора).

Передача товара в соответствии с условиями договора производится в г. Новосибирске (п. 3.1 Договора).

Исполнение условий договора подтверждается накладными N 7 от 28.09.07 г., N 6 от 28.09.07 г., N 11 от 11.10.07 г., N 13 от 11.10.07 г., N 12 от 11.10.07 г., N 29 от 22.10.07 г., N30 от 22.10.07 г., N 34 от 24.10.07 г., N 33 от 24.10.07 г., N 38 от 01.11.07 г., N 42 от 08.11.07 г., N 46 от 15.11.07 г., N 48 от 22.11.07 г., N 54 от 30.11.07 г., N 65 от 08.12.07 г., N 10 от 23.01.08 г., N 11 от 23.01.08 г., N 15 от 26.01.08 г., N 16 от 26.01.08 г., N 26 от 01.02.08 г., N 24 от 01.02.08 г., N 38 от 14.02.08 г., N 39 от 14.02.08 г., N 48 от 21.02.08 г., N 55 от 29.02.08 г., N 54 от 29.02.08 г., N 64 от 06.03.08 г., N 87 от 21.03.08 г., N 100 от 02.04.08 г., N 101 от 02.04.08 г., N 102 от 03.04.08 г., N129 от 08.05.08 г., N133 от 21.05.08 г., N136 от 26.05.08 г., N140 от 30.05.08 г.

16.07.08 и 28.07.08 в адрес ИП Бельского А.С. были направлены претензии с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, в связи с исполнением условий договора по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 2 от 01.08.05и о недоказанности факта передачи ответчику товара.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заключенный между сторонами договор N 2 от 01.08.05 не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указание в договоре на мягкую мебель, как на предмет договора, не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. Заявки ответчика, в соответствии с п. 1.2 Договора, позволяющие определить наименование и количество подлежащего передаче товара, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленных истцом накладных не усматривается, что поставка товара производилась на основании договора N 2 от 01.08.2005 г.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла указанных статей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о предмете.

Вместе с тем, несмотря на то, что между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, представленные истцом в материалы дела накладные, правомерно не приняты судом в качестве допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между лицами, получившими товар и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку подписей Исаевой И.В. на накладных не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.09 по делу N А03-10341/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева