Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-2952/09

г. Томск

Дело N 07АП-2952/09 (А03-10341/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Рахманинова И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Сергеевича Бельского

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года

по делу А03-10341/2008 (судья А. Ю. Кайгородов)

по иску индивидуального предпринимателя Вадима Васильевича Толочко

к индивидуальному предпринимателю Андрею Сергеевичу Бельскому

о взыскании 1 756 291 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вадим Васильевич Толочко обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Андрею Сергеевичу Бельскому о взыскании 1 756 291 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 2 от 01.08.2005 года (т.1, л.д.5, 12, 108).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.114-119, 143-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 года указанные решение от 24.02.2009 года и постановление от 04.06.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.11-15).

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.58-63).

Не согласившись с решением, А. С. Бельский в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, первой инстанцией неправомерно отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Требования В. В. Толочко основаны на товарных накладных и договоре N 2 от 01.08.2005 года, который является незаключенным. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что действия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в материалы дела не представлены. Счета N 43 от 20.09.2007 года, N 65 от 12.11.2007 года, N 66 от 04.12.2007 года, N 67 от 10.01.2008 года, N 68 от 15.02.2008 года, N 69 от 11.03.2008 года не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе оттиск печати, проставленный на накладных, не свидетельствует о факте приемки товара. Поскольку ответчик не получал товар от В. В. Толочко, обязательство по оплате на стороне А.С.Бельского не возникло. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства перечисления истцу ответчиком в период с 2007 года по 2008 год денежных средств в сумме 1 720 000 руб. (т.3, л.д.144-122).

В. В. Толочко в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы ответчика противоречат материалам дела, в том числе постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 г. по настоящему делу, которым дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В данном постановлении отражена правовая позиция о незаключенности договора и необходимости исследования всех фактических обстоятельств дела. Обстоятельства передачи товара ответчику подтверждены заключением эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бельский А.С., извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, В. В. Толочко (продавец) и А. С. Бельский (покупатель) подписали договор N 2 от 01.08.2005 года (т.1, л.д.13).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о незаключенности данного договора ввиду несогласованности в нем условий о наименовании и количестве поставляемого товара. Суд верно отметил, что заявки покупателя, составление которых предусмотрено пунктом 1.2 договора от 01.08.2005 года, в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные ссылок на указанный договор не содержат.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, первая инстанция правильно исходила из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже.

Суд справедливо указал, что требования В. В. Толочко по оплате переданного А.С.Бельскому товара, кроме договора от 01.08.2005 года, основаны на накладных (т.1, л.д.14-48), которые наименование и количество товара установить позволяют.

В качестве доказательств, подтверждающих получение товара покупателем, судом правомерно приняты накладные N 42 от 08.11.2007 года , N 48 от 22.11.2007, N 54 от 30.11.2007 года, N 15 от 26.01.2008 года, N 16 от 26.01.2008 года, N 38 от 14.02.2008 года, N 39 от 14.02.2008 года, N 48 от 21.02.2008 года, N 64 от 06.03.2008 года, N 87 от 21.03.2008 года, N 102 от 03.04.2008 года, N 129 от 08.05.2008 года, поскольку в них содержатся указания на должности и фамилии лиц, подписавших данные накладные.

Апелляционный суд также соглашается с принятием в качестве доказательств передачи товара ответчику накладных N 6 от 28.09.2007 года, N 7 от 28.09.2007 года, N 33 от 24.10.2007 года, N 34 от 24.10.2007 года, N 38 от 01.11.2007 года, N 65 от 08.12.2007 года, N 54 от 29.02.2008 года, N 55 от 29.02.2008 года, N 101 от 02.04.2008 года, N 133 от 21.05.2008 года, N 136 от 28.05.2008 года, N 140 от 30.05.2008 года, как содержащих указание на должность лица, их подписавших (продавец, старший продавец, продавец-консультант, менеджер).

Учитывая выводы экспертизы N 2862/7-3 от 19.05.2010 года, апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью принятия в подтверждение передачи товара ответчику накладных N 29, N 30 от 22.10.2007 года (т.1, л.д.19, 20), N 46 от 15.11.2007 года (т.1, л.д.25), N 10 от 23.01.2008 года (т.1, л.д.29), N 100 от 02.04.2008 года (т.1, л.д.42). Несмотря на то, что в этих накладных содержится подпись лица, получившего товар, без указания его фамилии и должности. Однако в результате экспертизы установлено, каким именно лицам принадлежат данные подписи, и что эти лица принимали товар от имени ответчика по иным накладным.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что вышеперечисленные накладные являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в совокупности подтверждающими факт поставки истцом товара в адрес ответчика. Данные накладные позволяют установить конкретных лиц, получивших товар от имени ответчика.

Как следует из материалов дела и, по существу, не оспаривается А.С.Бельским, между ним и В. В. Толочко сложились длительные хозяйственные отношения по поставке. При таких обстоятельствах, полномочия лиц, принимавших товар, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Кроме того, В. В. Толочко не опроверг тот факт, что лица, расписавшиеся в накладных за получение продукции от А. С. Бельского, являлись работниками ответчика.

Судом установлено, что товар по накладным N 42 от 08.11.2007 года , N 48 от 22.11.2007, N 54 от 30.11.2007 года, N 15 от 26.01.2008 года, N 16 от 26.01.2008 года, N 38 от 14.02.2008 года, N 39 от 14.02.2008 года, N 48 от 21.02.2008 года, N 64 от 06.03.2008 года, N 87 от 21.03.2008 года, N 102 от 03.04.2008 года, N 129 от 08.05.2008 года, N 6 от 28.09.2007 года, N 7 от 28.09.2007 года, N 33 от 24.10.2007 года, N 34 от 24.10.2007 года, N 38 от 01.11.2007 года, N 65 от 08.12.2007 года, N 54 от 29.02.2008 года, N 55 от 29.02.2008 года, N 101 от 02.04.2008 года, N 133 от 21.05.2008 года, N 136 от 28.05.2008 года, N 140 от 30.05.2008 года, N 29, N 30 от 22.10.2007 года, N 46 от 15.11.2007 года, N 10 от 23.01.2008 года, N 100 от 02.04.2008 года принят от имени покупателя без каких-либо возражений и замечаний. Подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью индивидуального предпринимателя А. С. Бельского, что подтверждается выводами экспертного заключения 2863/7-3 от 14.05.2010 года.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из содержания выписки по лицевому счету А. С. Бельского (т.1, л.д.74-96), по другим поставкам В. В. Толочко, по которым товар также принимался не самим ответчиком, оплата покупателем осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал подтвержденным факт передачи истцом ответчику и принятия последним товара по накладным N 42 от 08.11.2007 года , N 48 от 22.11.2007, N 54 от 30.11.2007 года, N 15 от 26.01.2008 года, N 16 от 26.01.2008 года, N 38 от 14.02.2008 года, N 39 от 14.02.2008 года, N 48 от 21.02.2008 года, N 64 от 06.03.2008 года, N 87 от 21.03.2008 года, N 102 от 03.04.2008 года, N 129 от 08.05.2008 года, N 6 от 28.09.2007 года, N 7 от 28.09.2007 года, N 33 от 24.10.2007 года, N 34 от 24.10.2007 года, N 38 от 01.11.2007 года, N 65 от 08.12.2007 года, N 54 от 29.02.2008 года, N 55 от 29.02.2008 года, N 101 от 02.04.2008 года, N 133 от 21.05.2008 года, N 136 от 28.05.2008 года, N 140 от 30.05.2008 года, N 29, N 30 от 22.10.2007 года, N 46 от 15.11.2007 года, N 10 от 23.01.2008 года, N 100 от 02.04.2008 года на сумму 1 413 337 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что все представленные В. В. Толочко накладные (т.1, л.д.14-48) могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара А. С. Бельскому.

В частности, товарные накладные N 11 от 23.01.2008 года (т.1, л.д. 30), N 24, N 26 от 01.02.2008 года (т.1, л.д.33, 34), на сумму 197 243 руб., содержат только подпись лица, получившего товар, без указания его должности или фамилии, а накладные N 11, N 12, N13 от 11.10.2007 года (т.1, л.д.16-18) на сумму 145 711 руб. - только оттиск печати ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, данные накладные не могут быть приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих принятие товара ответчиком, поскольку из их содержания невозможно установить, кем именно был получен товар и получали ли данные лица товар от имени ответчика ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт передачи товара по накладным N 11 от 23.01.2008 года (т.1, л.д. 30), N 24, N 26 от 01.02.2008 года (т.1, л.д.33, 34), N 11, N 12, N13 от 11.10.2007 года (т.1, л.д.16-18) на общую сумму 342 954 руб. именно ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи истцом товара А. С. Бельскому на сумму 1 413 337 руб. (1 756 291 руб. - 342 954 руб. = 1 413 337 руб.) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, указанная сумма подлежит взысканию с А.С.Бельского в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

По результатам рассмотрения ходатайства А. С. Бельского о передаче дела по подсудности (т.2, л.д.28) вынесено определение от 29.10.2009 года (т.2, л.д.32-34). Ответчик данное определение в установленном порядке не оспаривал.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 9, 135 т.1, л.д. 7 т.2, л.д. 47, 48, 123 т.3), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,47 %).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу А03-10341/2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Сергеевича Бельского в пользу индивидуального предпринимателя Вадима Васильевича Толочко задолженность за поставленный товар в сумме 1 413 337 руб., а также 19 458 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 117 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, всего 1 452 912 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина