Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5452/08

г. Томск

Дело N 07АП-5452/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: С. Н. Хайкиной

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: А. Н. Шамин, доверенность N 58 от 19.08.2008 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без участия, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 г. по делу N А67-1800/08 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Васюган" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре прав и выдаче нового свидетельства в отношении скважины N 222р Крапивинского месторождения и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области осуществить государственную регистрацию необходимых изменений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.12.2003 г. обществу выдано свидетельство серия 70-АА N 234999 о регистрации права собственности на объект права: скважину, кадастровый номер: у70:20:0:0Р:222, адрес: Каргасокский район, Крапивинское месторождение, куст Р, скважина 222.

В справке от 31.10.2007 г. N 584 областное государственное унитарное предприятие "Томский областной центр технической инвентаризации" сообщило, что скважина N 222p, ранее учтенная по адресу: Томская область, Каргасокский район, Крапивинское нефтяное месторождение (технический паспорт Х2849 от 24.04.2001 г.), снята с технического учета.

Технический паспорт N 849 от 24.04.2001 г. был аннулирован в связи с уточнением фактического местонахождения объекта недвижимого имущества. Основанием послужила схема местоположения разведочных скважин Крапивинского месторождения на картографической основе в масштабе 1:50000, с указанием границы административно-территориального деления между Томской и Омской областями.

03.03.2008г. общество обратилось с заявлением в Управление ФРС по Томской области Стрежевской межрайонный отдел о внесении изменений в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимого имущества с целью изменить адрес объекта на: Омская область, Тарский район, юго-западная часть Крапивинского месторождения, скважина 222Р.

05.03.2008 г. Управление ФРС по Томской области Стрежевской межрайонный отдел сообщило об отказе в государственной регистрации внесения таких изменений.

Заявитель, считая отказ незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Управление ФРС по Томской области не вправе производить государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных вне пределов Томской области.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационным округом признается территория, на которой действует территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации.

Регистрационные округа создаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области юстиции.

В соответствии с Приказом Минюста России от 03.12.2004 г. N 185 были образованы Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, расположенные в Томской области подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений об объекте недвижимого имущества, расположенного на территории Омской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не может осуществить государственную регистрацию изменений такого объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что исключение объекта из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на территории Томской области ведет к прекращению права собственности на такой объект.

Прекращение записи в Едином государственном реестре прав УФРС по Томской области объекта недвижимого имущества, а также внесение записи о регистрации права собственности надлежащим регистрирующим органом - УФРС по Омской области, не ведет к прекращению права собственности на указанный объект, так как собственником отказ от права собственности в этом случае не осуществляется.

Ссылка общества на возможность привлечения его к налоговой ответственности за необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы, судом апелляционной инстанции не может быть принята. Указанные обществом обстоятельства основаны на предположениях.

Кроме того, по правилам главы 24 АПК РФ оспариванию подлежат действия, уже совершенные, а не предполагаемые в будущем.

Арбитражный апелляционный суд также указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Обществом в Управление для внесения изменений в Единый государственный реестр прав была представлена справка N 584 от 31.10.2007 г., в соответствии с которой объект недвижимого имущества, права о котором зарегистрированы Управлением, снято с технического учета, а технический паспорт его аннулирован. Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Следовательно, отказ в государственной регистрации вносимых изменений об объекте недвижимого имущества, соответствует действующему законодательству и отсутствуют основания для признания такого отказа незаконным.

Довод апеллянта о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав с целью уточнения данных об объекте недвижимости не связано с пределами регистрационного округа, необоснован.

Порядок внесения изменений в Единый государственный реестр прав Законом N 122-ФЗ отдельно не определен, поэтому внесение изменений проводится в том же порядке, что и государственная регистрация права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Васюган".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 г. по делу N А67-1800/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

С. Н. Хайкина С. А. Зенков