Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-83/2009(19292-А67-32) Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства в отношении нефтедобывающей скважины, поскольку уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и его плана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-83/2009(19292-А67-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее по тексту - ЗАО "Васюган", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее -Управление ФРС по Томской области) о признании незаконным отказа от 05.03.2008 N 04/001/2008-727,728 в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства в отношении скважины N 222р Крапивинского месторождения. Заявленные требования обоснованы ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), что все возможные незначительные изменения (уточнения) в отношении объекта недвижимости, права на который уже были зарегистрированы в установленном порядке, должны вноситься без повторной регистрации.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Васюган" просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно на неправильное толкование норм Закона о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения. От третьего лица отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "Васюган" в отношении нефтедобывающей скважины N 222р Крапивинского месторождения подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА N 234999, выданным 18.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись регистрации N 70-01/20-76/2003-527, в графе "адрес (местоположение) объекта" указан адрес: "Каргасокский район, Крапивинское месторождение, куст Р, скважина 222р".

При проведении плановой технической инвентаризации было установлено, что данная скважина фактически расположена на территории Тарского района Омской области в Юго-Западной части Крапивинского месторождения.

По результатам проведения государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" технической инвентаризации объекта, указанный объект был поставлен на кадастровый учет на территории Омской области с присвоением кадастрового номера - 160000293, выдан новый технический паспорт от 11.07.2007.

В связи с тем, что областным государственным унитарным предприятием "Томский областной центр технической инвентаризации" 31.10.2007 снято с учета по Томской области указанная скважина N 222р, выдана справка N 584 от 31.10.2007 об аннулировании технического паспорта N 849 от 24.04.2001, Общество подало соответствующие документы для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Стрежевским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 05.03.2008 Обществу было отказано в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре прав по мотиву, что государственная регистрация должна быть оформлена Управлением ФРС по Омской области.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что Управление ФРС по Томской области не может осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении такого объекта, который находится на другой территории.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой документ недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Материалами дела подтверждено, и судами установлено, что первоначальная регистрация права на объект осуществлена УФРС по Томской области. Иных правил внесения изменений в Реестр, в том числе о передаче учетного дела в другой орган ФРС по территориальной принадлежности, законом не определено.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что отказ УФРС по Томской области в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр прав изменений, касающихся месторасположения скважины N 223р Крапивинского месторождения является законным, неправомерен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 по делу N 6994/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 по делу N Ф04-6447/2008.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд кассационной инстанции учитывает также наличие в материалах дела отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации внесения изменений в Единый Государственный Реестр Прав в отношении скважины N 222р Крапивинского месторождения.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возлагает на УФРС по Томской области обязанность рассмотреть предоставленные на регистрацию изменения и документы и принять соответствующее решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ЗАО "Васюган" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А67-1800/08 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственной реестре прав в отношении скважины N 222р Крапивинского месторождения. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области принять соответствующее решение.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в пользу закрытого акционерного общества "Васюган" судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.