Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-2912/08

г. Томск

Дело N 07АП-2912/08

(А45-1268/2008-33/45)

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Тригубец И.И., доверенность от 25.05.2007 года; Шестаков Ю.А., доверенность от 25.06.2007 года,

от ответчиков

ООО "Феррокон" - Малькова В.Д., доверенность от 11.01.2008 года,

от ИФНС N 15 по Новосибирской области - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова В.П.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2008 года по делу N А45-1268/2008-33/45 по иску Серебренникова В.П. к ООО "Феррокон", ИФНС N 15 по Новосибирской области о признании недействительными решения общего собрания ООО "Феррокон" от 16.10.2007 года N 3, решения ИФНС N 15 по Новосибирской области от 29.10.2007 года

(судья Иванова Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Серебренников В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Феррокон" (далее - ООО "Феррокон"), Инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - ИФНС N 15 по Новосибирской области) о признании недействительными решения общего собрания ООО "Феррокон" от 16.10.2007 года N 3 об избрании генеральным директором общества Федосеева И.А.; решения ИФНС N 15 по Новосибирской области от 29.10.2007 года о регистрации сведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Серебренников В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что протокол от 13.06.2002 года об изменении количества участников не влечет правовых последствий в связи с отсутствием государственной регистрации в налоговом органе. Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, как указал ответчик, в резолютивной части постановления от 06.07.2007 года не восстановил в качестве участников ООО "Феррокон" Кошелева М.В., Проскура Н.В., Седнева Н.В., Гуртовую Е.А. Суд первой инстанции не исследовал, по мнению ответчика, постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 года, которым установлено, что никто из учредителей ООО "Феррокон", кроме Серебренникова В.П., не внес свой вклад в уставный капитал общества. Кошелев М.В., Проскура Н.В., Седнев Н.В., Гуртовая Е.А. на момент проведения собрания не были зарегистрированы в качестве участников ООО "Феррокон", в связи с чем, не имели права участвовать в голосовании по вопросу повестки дня. Ответчик также считает, что суд не вправе был ссылаться на решение УФНС России по Новосибирской области от 24.09.2007 года N 278 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.11.2002 года.

Ответчик ООО "Феррокон" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ссылок истца на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 года в связи с признание данного постановления незаконным постановлением судьи Центрального района г.Новосибирска от 15.05.2008 года. Решение суда первой инстанции ответчик считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Феррокон" просил решение суда первой инстанции от 03.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик ИФНС N 15 по Новосибирской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились; третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Феррокон" зарегистрировано 06.05.1999 года Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно учредительным документам участниками общества являлись: Булгаков А.И. с долей в уставном капитале, равной 20 %, Седнев Н.В. - 10 %, Серебренников В.П. - 30 %, Кошелев М.В. - 10 %, Гуртовая Е.А. -20 %, Проскура Н.В. - 10 % (т.1 л.д.85-103).

Решением общего собрания участников общества от 13.06.2002 года доли в уставном капитале ООО "Феррокон", принадлежащие Седневу Н.В., Кошелеву М.В., Гуртовой Е.А., Проскура Н.В., распределены в пользу Серебренникова В.П. (20 %) и Балгакова А.И. (30 %) (т.1 л.д. 83-84).

Решением единственного участника ООО "Феррокон" от 13.06.2005 года доля Булгакова А.И. в уставном капитале общества (50 %) распределена Серебренникову В.П. (т.1 л.д.82).

16.10.2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Феррокон", на котором принято решение об избрании генеральным директором общества Федосеева И.А. (т.1 л.д. 39).

На основании сведений, поданных генеральным директором ООО "Феррокон" Федосеевым И.А. в Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Новосибирской области, 29.10.2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц за государственной регистрационной записью N 1075475006881 зарегистрированы в качестве участников ООО "Феррокон" Седнев Н.В., Проскура Н.В., Гуртовая Е.А., а также генеральный директор Федосеев И.А. (т.1 л.д.28-29).

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Феррокон", а также с решением ФНС N 15 по Новосибирской области от 29.10.2007 года о регистрации поданных сведений, Серебренников В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных решений недействительными.

В соответствии со ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11571/2006-23/251 от 06.07.2007 года признанно недействительным решение общего собрания участников ООО "Феррокон" от 13.06.2005 года о перераспределении доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области пришел к выводу о том, что решение от 13.06.2005 года о перераспределении в пользу Серебренникова доли Булгакова в свою очередь вытекало из незаконного решения, принятого ООО "Феррокон" 13.06.2002 года. Общество допустило грубые нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушившие права и законные интересы Булгакова и других участников общества -Седнева, Кошелева, Гуртовой, Проскура, чьи доли в уставном капитале незаконно были перераспределены в пользу одного участника общества Серебренникова, у которого в результате незаконно принятых решений от 13.06.2002 года и 13.06.2005 года оказалась стопроцентная доля участия в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.69 АПК РФ, обоснованно установил, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников обществ или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено принятие решений общим собранием ООО "Феррокон" 13.06.2002 года, 13.06.2005 года с существенным нарушением закона, указанные решения не имеют юридической силы.

Следовательно, в соответствии со ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО "Феррокон" Седнев Н.П., Гуртовая Е.А., Кошелев М.В., Проскура Н.В. имели право участвовать в управлении делами общества.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности проведения общего собрания участников ООО "Феррокон" 16.10.2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что решение общего собрания не влечет правовых последствия в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.4 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника. Момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений.

Также необоснованными являются доводы истца о недействительности решения ИФНС N 15 по Новосибирской области от 29.10.2007 года о регистрации поданных сведений о юридическом лице.

Указанное решение налоговым органом принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Серебренникову В.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 03.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года по делу А45-1268/2008-33/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева