Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4461-06-1,2 НДС возмещению не подлежит, так как налогоплательщик представил для проверки грузовую таможенную декларацию без отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4461-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленная финансовая группа "АвиаРус-21" (ЗАО "ПФГ "АвиаРус", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2005 г. N 23-28-3922/282 ДСП Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении НДС в сумме 68152 руб.

Решением суда от 13.12.2005 г. заявление удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующих порядок и условия подтверждения права на применение "нулевой" ставки налога на добавленную стоимость (НДС) и налоговые вычеты, связанные с реализацией товаров на экспорт, и подкрепленные совокупностью документов и сведений, признанных судом надлежащими доказательствами.

Постановлением от 03.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что представленный налоговому органу для проверки комплект документов, доказывающих правомерность применения налоговой ставки 0% по декларации за июнь 2004 г., содержит противоречия, исключающие идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара. Суд указал, что налогоплательщиком не предъявлено доказательств того, что поставленные на экспорт авиазапчасти не относились к продукции военного назначения, либо что их производителем не являлось ОАО "МПО им. И.И. Румянцева" при том, что последнее отрицало изготовление и реализацию такого товара. Помимо указанного суд сослался на отсутствие на представленной ГТД отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об обмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении его требований

Заявитель обжаловал постановление, настаивая на его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции по данному делу. По мнению Заявителя апелляционным судом нарушены п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 67, п.п. 12 п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200, п. 2 ст. 169 АПК РФ, не доказана недобросовестность Общества при заявлении права на возмещение НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Ходатайство подлежит удовлетворению, так как Инспекцией обжалован судебный акт, принятый в ее пользу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, указанным в постановлении апелляционного суда, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2004 г. Заявитель представил налоговому органу декларацию по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года с документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ в целях подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.09.2005 г. N 23-28-3922/282 ДСП, которым Обществу отказано в подтверждении правомерности применения нулевой ставки налога на том основании, что на ГТД N 10005001/170204/0006384 на сумму 13 827,94 долл. США отсутствовал штамп таможенного органа "товар вывезен полностью"; требование, направленное ООО "МетТорг" (организация, у которой ООО "БЛИК", являвшееся поставщиком заявителя, приобрела товар), возвратилось с отметкой о том, что организация не значится; ОАО "МПО им. И.И.Румянцева", указанное в ГТД в качестве производителя товара, таковым не является; само ЗАО "ПФГ АвиаРус-21" по указанному в качестве учредительного адресу не находится, не имеет на балансе автотранспортных средств и складских помещений; финансовое положение предприятия нестабильно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень и требования к содержанию которых предусмотрены названной статьей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в качестве одного из таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через которых товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях.

При этом правомерность решения налогового органа на дату его принятия определяется исходя из предъявленных налогоплательщиком с декларацией по ставке 0% обязательных к представлению документов.

Учитывая, что налогоплательщик представил для проверки ГТД без отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта, что не оспаривается заявителем в исковом заявлении и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40556/05-128-349, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога по спорной декларации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение по делу N А40-28767/04-75-315 Арбитражного суда г. Москвы, которым установлено наличие на оригинале ГТД всех необходимых в силу положений ст. 165 НК РФ отметок при указанных обстоятельствах не может служить основаниям для вывода о соблюдении Обществом требований закона.

Описание товаров в графе 31 ГТД ...6384 заканчивается указанием производственного объединения МПО им. И.Румянцева.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МПО им. И. Румянцева от 09.09.2004 г. N 60/05-263 производственное объединение является изготовителем продукции, указанной в запросе Инспекции от 06.08.2004 г. N 23-26/20993 и отраженной в названной выше ГТД, за исключением одной из позиций - втулка с золотником, причем МПО указывает, что в запросе относительно этой детали, возможно, допущена ошибка в шифре- 2255.01.077 вместо 2252.01.77. В письме указано, что в 2003-2004 гг. объединение не осуществляло поставок этой продукции в качестве запасных частей как на внешний, так и на внутренний рынок, причем эта продукция имеет назначение военной.

По смыслу статьи 165 НК РФ представляемые в подтверждение нулевой ставки НДС документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Таким образом, ссылка Заявителя на вступившее в законную силу решении от 21.12.2004 г. по делу N А40-44072/04-128-490 Арбитражного суда г. Москвы как на основание считать, что ответ ОАО "МПО им. И. Румянцева" не может служить основанием для отказа в возмещении экспортного НДС, поскольку это не предусмотрено главой 21 НК РФ, не может быть принят судом.

Доводы Заявителя о том, что суд апелляционной инстанции основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, поскольку неточно процитировал письмо ОАО "МПО им. И. Румянцева", не относимое к делу исходя из экспортирования по спорной ГТД лишь одной детали (элемент чувствительный) из указанных в письме НПО им. И.И. Румянцева, о том, что последнее может являться не единственным производителем экспортированной детали, несостоятельна, так как противоречит содержанию как ГТД, так и упомянутого письма.

В исковом заявлении Общество указывало, что производитель экспортируемого товара был указан поставщиком ООО "БЛИК", а в кассационной жалобе утверждает, что не может нести ответственность за указание в ГТД МПО им. И.И. Румянцева экспедитором ООО "ТЕКНИКЭЛ СЕРВИС".

Между тем каких-либо исправлений в ГТД не внесено, то есть заявитель, предъявляя ГТД с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 г., тем самым засвидетельствовал подтверждение им указанных в ней сведений.

Заявив в ГТД данные о производителе экспортированного товара, именно Общество, а не налоговый орган и судебные инстанции, несет бремя доказывания соответствия этих данных действительности.

Заключение НЭК МО РФ (Направление экспортного контроля Министерства обороны Российской Федерации) N 236/3864з от 10.10.2002 г., имеющее ссылку на спецификацию на 17 листах к контракту N 76-141/156101 от 30.04.2001 г. между ОАО В/О "Авиаэкспорт" и компанией "Тяньли Китая", согласно которому некое оборудование не является продукцией военного назначения, не относимо к настоящему делу, так как заявитель обосновывал в декларации за июнь 2004 г. применение нулевой ставки НДС по иному контракту - N AR-2002/156065 от 15.03.2003 г.

Согласно п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится при подтверждении права на применение налоговой ставки 0%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному, основанному на положениях ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ и соответствующему установленным обстоятельствам, выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.03.2006 г. N 09АП-437/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64474/05-116-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая группа "Авиарус-21" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве прекратить.