Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-4216/08

г. Томск

Дело N 07АП-4216/08(2)

26 сентября 2008 г.

N А45-15544/2007 30/439

(резолютивная часть объявлена 22 сентября 2008 г. ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А45-15544/2007 30/439

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Заказчик-застройщик",

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

о признании размещения заказа и муниципального контракта недействительными

с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия "Заказчик-застройщик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. (судья Уколов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Заказчик-застройщик" (далее - МУП "Заказчик-застройщик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") о признании недействительным размещения государственным заказчиком государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе "Ветхое жилье" одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007 г., признании недействительным муниципального контракта N 1 от 17.09.2007г., заключенного между МУП "Заказчик-застройщик" и ООО "Теплогидроизоляция".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "Заказчик-застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: конкурсная документация соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку п.п. 7.1.4., 7.1.5. Общих условий проведения конкурса установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - присвоение порядкового номера каждой заявке на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта путём голосования членов конкурсной комиссии, при этом победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, ссылаясь на отсутствие значимости критериев оценки заявок, не указал, каким образом это могло повлиять на итоги размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, заключение и исполнение муниципального контракта; не представил доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе общественных и (или) государственных интересов; превышение срока, указанного в конкурсной документации на 8 календарных дней, допущено ООО "Теплогидроизоляция" в результате технической ошибки при изготовлении конкурсного предложения, которая устранена при подписании муниципального контракта N 1 от 17.09.2007 г.; нарушение установленного Законом о размещении заказов минимального срока, после истечения которого может быть заключен муниципальный контракт, по смыслу указанного закона не влечет признания данного контракта недействительным, поскольку лицо, посчитавшее, что его права и законные интересы в сфере размещения муниципального заказа нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылка заявителя на п.п. 7.1.4, 7.1.5 п.7.1 раздела 7 "Общих условий проведения конкурса" не обоснованна, так как данные пункты также не содержат конкретных значений критериев, руководствуясь которыми члены конкурсной комиссии объективно, а не субъективно, могут определить степень выгодности условий исполнения контракта; в конкурсной документации отсутствует значимость критериев оценки заявок, позволяющая участникам размещения заказа на всех этапах конкурса четко знать, какой критерий будет более предпочтительным при прочих равных условиях, что является нарушением ч. 7 ст. 65 ФЗ N 94-ФЗ; в ходе внеплановой проверки указанного конкурса Новосибирским УФАС России установлено, что муниципальным заказчиком и конкурсной комиссией МУП "Заказчик - застройщик" при проведении конкурса были допущены существенные нарушения ФЗ N 94 - ФЗ, а именно ч.1 ст. 12, ч.2, ч.5 ст.27 и ч.7 ст.65; заявка ООО "Теплогидроизоляция" не соответствовала требованиям конкурсной документации и конкурсной комиссии надлежало принять решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе; термин учреждение употреблено в решении суда как синоним термина предприятие, организация, а не как наименование организационно-правовой формы лица, поскольку по тексту решения ответчик обозначается как МУП "Заказчик-застройщик"; употребление термина "государственный заказчик" и "государственный заказ" вместо "муниципальный" также не является основанием для отмены решения и свидетельствует о технической ошибке, опечатке.

ООО "Теплогидроизоляция" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП "Заказчик-застройщик" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 13.09.2007 г. конкурсной комиссией МУП "Заказчик - застройщик" проведен открытый конкурс на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе "Ветхое жилье" одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома.

Протоколом N 2 от 13.09.2007 г. конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса один участник размещения заказа - ООО "Теплоизоляция". Этим же протоколом отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Сибстроймонтаж" по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям конкурсной документации. Пунктом 8 протокола N 2 от 13.09.2007 г. Заказчику предложено в течение 3-х дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, передать ООО "Теплогидроизоляция" проект контракта, прилагаемой к конкурсной документации.

17.09.2007 г. МУП "Заказчик - застройщик" с ООО "Теплогидроизоляция" заключен государственный контракт на строительство одного 30-ти квартирного жилого дома как с победителем конкурса.

В связи с поступлением жалобы участника размещения заказа ООО "Сибстроймонтаж" и на основании части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проведена внеплановая проверка указанного конкурса. Проверкой установлено, что муниципальным заказчиком и конкурсной комиссией МУП "Заказчик - застройщик" при проведении конкурса допущены существенные нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе "Ветхое жилье" одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007 г., признании недействительным муниципального контракта N 1 от 17.09.2007 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом нарушения требований части 1 статьи 12, частей 2, 5 статьи 27 и части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются существенными.

Государственный или муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

Статья 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" устанавливает требования к содержанию конкурсной документации.

В силу пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 названного Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок осуществляется на основе представленных документов с применением следующих документов: цена контракта, срок выполнения работ, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества, объем предоставления гарантий качества. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по размещению заказа оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация на проведение открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе "Ветхое жилье" одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - метод, при котором каждой заявке присваивается порядковый номер на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта путем голосования членов конкурсной комиссии. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер. Между тем, критерии оценки и сопоставления заявок не содержат значений критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не определено содержание и значение критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при определении победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие значений приоритетности, значимости критериев не позволило конкурсной комиссии провести оценку и сопоставление заявок надлежащим образом, что могло повлиять и повлияло на результаты торгов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, ссылаясь на отсутствие значимости критериев оценки заявок, не указал, каким образом это могло повлиять на итоги размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, заключение и исполнение муниципального контракта, не представил доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе общественных и (или) государственных интересов, отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом.

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа, в силу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая проверка конкурса, в ходе которой установлено, что муниципальным заказчиком и конкурсной комиссией МУП "Заказчик - застройщик" при проведении конкурса допущены существенные нарушения Закона о размещении заказов, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа N 97 от 24.09.2007г. (л.д.27), которыми подтверждается допущение МУП "Заказчик - застройщик" нарушений положений Закона о размещении заказа.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Вместе с тем конкурсная заявка в части предлагаемого срока окончания работ не соответствует конкурсной документации. В пункте 2.6 извещения о проведении конкурса и пункте 4 информационной карты установлен срок выполнения работ: 2007-2008 гг.

Из протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 04.09.2008 г. (л.д.31-32) следует, что ООО "Теплогидроизоляция" предлагался календарный срок исполнения работ, а именно 480 дней. Соответственно окончание срока выполнения работ по строительству жилого дома предполагалось только в январе 2009 года, что превышает установленный конкурсной документацией срок выполнения работ.

В пункте 2.8 извещения (л.д.7) и пункте 19 информационной карты (л.д.14-15) содержатся критерии оценки и порядок сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренные пунктом 7.1.3 Общих условий проведения конкурса (л.д.8-13): сроки предоставления гарантии качества выполнения работ; цена контракта; сроки выполнения работ.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсной комиссии следовало принять решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, установив несоответствие заявки ООО "Теплогидроизоляция" требованиям конкурсной документации согласно пункту 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Довод ответчика о том, что превышение срока, указанного в конкурсной документации, на 8 календарных дней, допущено ООО "Теплогидроизоляция" в результате технической ошибки при изготовлении конкурсного предложения, которая устранена при подписании муниципального контракта N 1 от 17.09.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос соответствия заявки ООО "Теплогидроизоляция" требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Таким образом, при заключении контракта в случае признания конкурса несостоявшимся необходимо соблюдение требований части 5 статьи 27 названного Закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение установленного Законом о размещении заказов минимального срока, после истечения которого может быть заключен муниципальный контракт, по смыслу указанного закона не влечет признания данного контракта недействительным, поскольку лицо, посчитавшее, что его права и законные интересы в сфере размещения муниципального заказа нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе или, при проведении закрытого конкурса, со дня подписания указанного протокола.

Статьей 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен с целью предоставления права участникам размещения заказа обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов.

Муниципальный контракт N 1 от 17 сентября 2007 года был заключен муниципальным заказчиком МУП "Заказчик - застройщик" с ООО "Теплогидроизоляция" на четвертый день со дня подписания протокола N2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа по строительству 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Садовая, 1 "г" от 13 сентября 2007 года.

Заключив государственный контракт, ранее установленного в законе срока, учреждение нарушило требования, установленные Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительный довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в ходатайстве от 09.09.2008 г. о том, что строительно-монтажные работы по строительству 30-ти квартирного жилого дома близятся к завершению, не может быть принят в данном конкретном случае.

Контракты, заключенные по результатам конкурса, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Поэтому, если заключенный контракт исполнен и услуги оказаны, оказанные услуги подлежат оплате.

Установленные судом первой инстанции нарушения требований федерального закона при проведении конкурса по размещению заказа противоречат публичным интересам - препятствуют достижению целей эффективного использования средств бюджетов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статью 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения являются несущественными и носят формальный характер подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, признание Арбитражным судом Новосибирской области недействительным размещения государственным заказчиком государственного заказа по результатам открытого конкурса на определение подрядной организации для строительства в 2007-2008 г. по программе "Ветхое жилье" одного 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, проведенного 04-13 сентября 2007 г., а также признание недействительным муниципального контракта N 1 от 17.09.2007г., заключенного между МУП "Заказчик-застройщик" и ООО "Теплогидроизоляция", является правомерным.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, МУП "Заказчик-застройщик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. по делу N А45-15544/2007-30/439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Заказчик-застройщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А.Усенко