Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 07АП-4216/08

г. Томск

30 июля 2008 г.

Дело N А45-15544/2007

Судья Усенко Н.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Заказчик-застройщик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г.

по делу N А45-15544/2007 30/439

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик-застройщик", Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта N 1 от 17.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Заказчик-застройщик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. по делу N А45-15544/2007 30/439 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию "Заказчик-застройщик", Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта N1 от 17.09.2007 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. МУП "Заказчик-застройщик" предложено в срок до 24 июля 2008 г. (применительно к части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

МУП "Заказчик-застройщик" направило 18.07.2008 г. в адрес арбитражного суда копию (а не подлинник) платежного поручения от 10.07.2008 г. N 62 об оплате государственной пошлины.

Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 10.07.2008 г. срок (до 24.07.2008) заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Заказчик-застройщик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. по делу N А45-15544/2007 30/439 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Н.А. Усенко