Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 07АП-6463/08

г. Томск

Дело N 07АП-6463/08(А27-10133/2008-7)

"04" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Медицинская Страховая компания "Шексна - М" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 по делу N А27-10133/2008-7 по иску открытого акционерного общества Медицинская Страховая компания "Шексна - М" к открытому акционерному обществу "СУЭК" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 908 875 руб. (судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская Страховая компания "Шексна - М" (далее ОАО МСК "Шексна - М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК" (далее ОАО "СУЭК") о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 908 875 руб.

В исковом заявлении изложено ходатайство о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в целях обеспечения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, до получения судом информации о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, в котором истец одновременно ходатайствует о запросе в налоговую службу Кемеровской области и управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО МСК "Шексна - М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. По мнению подателя жалобы, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и считает, что для применения обеспечительных мер достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения, о чем изложено в исковом заявлении с ходатайством о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал, что непринятие заявленных ОАО МСК "Шексна - М" обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик является крупной угледобывающей компанией, активы ОАО "СУЭК" на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 119 708 961 тыс. руб., общество является платежеспособным, имеет в собственности имущество общей стоимостью 927 343 тыс. руб., что является гарантией исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством и не представил доказательства обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб. К тому же, суд обоснованно отметил, что предположения истца о том, что ответчик не собирается выполнять свои договорные обязательства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 по делу N А27-10133/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров