Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-1825/09

г. Томск

Дело N 07АП-1825/09

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. по доверенности от 22.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2009 года по делу N А27-2791/2009-2 (судья Е.А. Плискина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 48 от 09.10.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 5 833 руб., недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 4 307, 23 руб., недоимки по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 89,73 руб., недоимки по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 1 525, 48 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2007, 23 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 537, 56 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 376. 57 руб., взыскания штрафа в сумме 20 450 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Одновременно в порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 2073 от 19.12.2008г. об уплате налога, пени, штрафа; решения N 1 от 14.01.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения N 42 от 21.01.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району от 28.01.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 13.02.2009г. отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права; направленное Инспекцией требование, принятые решения N 1 от 14.01.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 42 от 21.01.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, фактически являются частями оспариваемого решения N 48, а соответственно непосредственно касаются предмета спора; предпринимателем представлено достаточно доказательств подтверждающих доводы о невозможности исполнения судебного акта; неприменение заявленной обеспечительной меры приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.04.2009г.), заявленные обеспечительные меры не касаются предмета спора; мотивируя заявленное ходатайство не ведением предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств на счете, никаких документальных доказательств указанных обстоятельств , предпринимателем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Макаров С.Ю. надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основания

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действий оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, истребуемой заявителем обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку направленное Инспекцией требование и принятые решения о взыскании за счет средств на счетах в кредитных учреждениях, за счет имущества являются самостоятельными нормативно-правовыми актами, и не подлежат оценке в рамках заявленных предпринимателем требований.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ при представлении доказательств их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство , если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Мотивируя заявленное ходатайство не ведением предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств на счете, не погашением Федеральной налоговой службой по другому исполнительному документу, не в рамках настоящего дела, задолженности, каких-либо доказательств с учетом приведенных обстоятельств применения Инспекцией реальных мер по лишению налогоплательщика принадлежащего ему имущества, возникновения угрозы неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и по иным денежным обязательствам, предпринимателем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств причинения значительного ущерба его имуществу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство в части приостановления постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрга о возбуждении исполнительного производства не мотивировано применительно к ст. 91 АПК РФ, основаниям, предусмотренным ст. 327 АПК РФ по рассмотрению арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

В целом апелляционная жалоба содержит те же доводы, что приводились предпринимателем при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом соразмерности истребуемой обеспечительной меры и ее связи предмету заявленных требований при правильном применении норм материального права, подлежащих применению; оснований влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта переоценки, в апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-2791/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова