Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3280/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3280/2011

Город Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А40-67488/09-20-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-67488/09-20-476, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Большевик" (ИНН 7714007124, ОГРН 1027700201110)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева Ю.А. по дов. от 12.08.2010 N 115, Ромащенко Л.В. по дов. от 12.08.2010 N 115, Косовой О.В. по дов. от 01.01.2011 N 019

от заинтересованного лица - Железняка С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Большевик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными п.1-4 резолютивной части решения от 31.12.2008 N 21-15/294 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными п.1-4 резолютивной части решения инспекции от 31.12.2008 N 21-15/294, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех", ООО "Комлинк", послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить недоимку, штраф, пени, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 21-15/294 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех", ООО "Комлинк", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку доказательствам на предмет реального осуществления спорных хозяйственных операций, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.12.2010 удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 21-15/294 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2008 по 30.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 21/104 и вынесено решение от 31.12.2008 N 21-15/294, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 434 899 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 586 391 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 17 806 752 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2009 N 21-19/025746 указанное решение изменено путем уменьшения налоговой базы на сумму расходов по проведению тренинга нештатных сотрудников в размере 350 741,53 руб. и доначисленного налога на прибыль в размере 84 177,97 руб., а также суммы штрафов и пени в соответствующей части; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что контрагенты общества ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк" представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствует возможность собственными силами выполнить договорные обязательства; организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность вследствие отсутствия основных средств и производственных мощностей, сотрудников, исполнительного органа, платежей, связанных с арендой машин и оборудования, за электроэнергию, воду, телефоны и т.д.; отсутствуют перечисления денежных средств в достаточных размерах в счет уплаты налогов и обязательных страховых взносов; по юридическому адресу не располагаются; первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица, являющиеся руководителями ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк", отрицают факт подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций; общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени контрагентов. Таким образом, представленные обществом документы не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО "Аспект" от 15.12.2005 N 2005-235 и с ООО "Юконт" от 15.01.2005 N 2005-18 на поставку арахиса, с ООО "Линтех" от 14.07.2005 N Л051 на оказание рекламных услуг и с ООО "Комлинк" от 01.11.2007 N 01/11 и N 01/11-1, от 12.11.2007 N 12/11 и от 11.12.2007 N 11/12 на переупаковку готовой продукции общества, расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило по ООО "Аспект" и ООО "Юконт" товарные накладные с пропусками-штампами о ввозе товара на территорию общества, извещения о прибытии груза, приходные ордера, документы анализа отдельных партий товара на качество, акты о недостатках упаковки отдельных партий товара либо о неполном комплекте сопроводительных документов на отдельные партии товара, документы, оформляющие возврат некоторых партий товара, документы складского и бухгалтерского учета, выписки банков по счетам поставщиков, подтверждающие приобретение ими товара, его перевозку и реализацию заявителю и третьим лицам, документы, подтверждающие дальнейшее использование товара в производстве; по ООО "Комлинк" представлены накладные на передачу давальческого сырья для целей переупаковки, акты приема-передачи переупакованной продукции; по ООО "Линтех" представлена выписка банка по счету организации, подтверждающая приобретение товара для оказания услуг, оказание рекламных услуг заявителю и третьим лицам (т.5 л.д.46-109, 124-150, т.6 л.д.1-139, т.13 л.д.126-150, т.14 л.д.1-103, 112-134, т.15 л.д.1-46, т.16 л.д.1-85, т.17 л.д.1-124, т.18 л.д.1-75, т.т.19-23).

Согласно представленным выпискам банков со счетов ООО "Аспект" и ООО "Юконт" списывались денежные средства в оплату поставок арахиса поставщикам ООО "СЛИМ", ООО "Логотекс", ООО "Феникс" и др.; в оплату товара контрактодержателям ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос", ПБОЮЛ Соколов В.В.; в оплату за аренду и коммунальные услуги; в оплату транспортных, транспортно-экспедиционных и связанных с ними услуг; в оплату услуг иных поставщиков; на уплату налогов и обязательных взносов в адрес УФК МФ РФ по г. Москве и Фонда социального страхования РФ; в кассу для выдачи заработной платы и выплат социального характера; в оплату участия в выставке "Весь мир питания 2006" поставщику ООО "АйТиИ"; в оплату за журнал "Главбух" поставщику ООО "Актион-Пресс" (т.5 л.д.46-109, 124-150, т.6 л.д.1-139).

На счета ООО "Аспект" и ООО "Юконт" поступали денежные средства в оплату товара от заявителя, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", ОАО "РОТ ФРОНТ", Кондитерский концерн Бабаевский, ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерское объединение Россия", ОАО "Кондитерская фабрика "Камская", ООО "Жансен" и иных покупателей, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке банка по счету ООО "Комлинк", осуществлявшего переупаковку готовой продукции общества, со счета списывались денежные средства в оплату упаковочного материала, рекламной продукции, полиграфической продукции поставщикам ООО "Вилс", ООО "Лоджекс", ООО "Авант", ООО "Биржевой аналитик"; в оплату складских услуг, транспортных услуг, транспортно-экспедиторского обслуживания, оргтехники, компьютерного оборудования, электрооборудования, прочих товаров и услуг поставщикам ООО "Веста", ООО "Корус", ООО "Энерго капитал", ООО "Агролидер" и др.

На счет ООО "Комлинк" поступали денежные средства, в том числе, от заявителя, ООО "Дешлер" в оплату за упаковочный материал европлеты, иных покупателей за иные товары, работы, услуги.

Согласно выписке банка со счета ООО "Линтех" списывались денежные средства в оплату рекламных материалов, размещения наружной рекламы; картона, фанеры, ткани, красок, клея, канцтоваров; эконом-панелей, заклепок, нивелира, рейки, штатива; печатной продукции.

На счет ООО "Линтех" поступали денежные средства, в том числе, в оплату работ по стимулированию продаж, размещения рекламной информации, рекламных услуг от заявителя, Департамента Финансов г. Москвы (ГУ ДСЗМ) в оплату изготовления афиш, баннеров, баннерных панно, билбордов, в оплату фасадных вывесок, кабинетных табличек, кабинетных номерков, информационных вывесок, информационных стендов, табличек от УФК по г. Москве, от УФК по Московской области, от Департамента финансов г. Москвы и др., оплату изготовления пакетов, флаерсов, квартальных календарей, изготовления полиграфической продукции и т.д.

Ссылка инспекции на неосуществлении ООО "Комлинк" и ООО "Линтех" платежей в счет уплаты налогов и обязательных взносов несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела документов не явствует, что организации имели только по одному расчетному счету.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и ведение контрагентами в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности. Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку проверило наличие сведений о них по реестру сведений из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк", на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом в материалы дела представлены письма налоговых органов, в которых ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк" поставлены на учет, в соответствии с которыми организациями в проверяемый период предоставлялась "ненулевая" отчетность (т.5 л.д.6, 13, 19, 112, т.6 л.д.142).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Аспект" Гамова В.В, ООО "Юконт" Егоровой О.В., ООО "Линтех" Домбровского Г.А. и ООО "Комлинк" Куликовой Ю.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк", ведение контрагентами в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Аспект", ООО "Юконт", ООО "Линтех" и ООО "Комлинк" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-67488/09-20-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько