Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4490-06 Вычет по НДС не может быть представлен, поскольку произведенные расходы были осуществлены за счет заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4490-06
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года.

В удовлетворении заявления ООО "Конкорд-Инвест" о признании незаконным решения ИФНС РФ N 6 по Москве от 26.07.2005 г. N 19-09/8 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

На постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил п. 3 ст. 171 Налогового кодекса РФ а также правовые позиции вышеуказанным Конституционным Судом РФ в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-0 и от 04.11.2004 г. N 324-0.

Утверждает, что выводы апелляционного суда о том, что вычет по НДС не может быть представлен, поскольку произведенные расходы были осуществлены за счет заемных средств, являются неправильными.

Ссылается в жалобе на то, что предположения о финансовой несостоятельности ООО "Конкорд-Инвест" и отсутствие возможности погасить привлеченный заем противоречит материалам дела.

Расчет финансовых показателей заявителя осуществленный налоговой инспекцией носит формальный характер.

Кроме того, в жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 20 Налогового кодекса РФ, абз. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Суд неправильно истолковал правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в определении от 04.11.2004 г. N 324-0.

Постановление суда основывается на утверждении о недобросовестности заявителя.

Данное утверждение суда противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2005 года заявитель представил в ИФНС РФ N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, в которой в разделе налоговые вычеты отражена сумма 7985349 руб.

По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение N 19-09/8 от 26.07.2005 года, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 7985349 руб. и доначислен НДС.

Судом установлено, что заявителем 11.08.2004 года по договору купли-продажи с ООО "Руспромторг" приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 1.

На приобретение объекта недвижимого имущества оформлен и представлен счет-фактура N 0081 от 10.09.2004 года; оплата по договору купли-продажи здания от 11.08.2004 года произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 5 от 31.08.2004 года.

Постановка на учет объекта недвижимого имущества, произведена налогоплательщиком, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, основании для применения налогового вычета являются обстоятельства фактической уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам приобретенных им товаров.

Как следует из договора займа FS-23-08/04-1 от 23.05.2004 года между ООО "Конкорд-Инвест" и учредителем заявителя Компаний "Фосборн Пропертиз Лимитед" и выписки по счету заявителя открытому в ОАО "Альфабанк" от 31.08.04 года источником средств на покупку указанного здания послужили заемные средства в долларах США, сумма которых после продажи валюты составила 49.745.234,70 руб.

Согласно указанному договору, заимодавец - Компания "Фосборн Пропертиз Лимитед" передает спорные денежные средства сроком на 40 месяцев с даты представления соответствующей суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2004 г. N 169-0 привел соответствующее толкование п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ об условиях применения налогового вычета.

При этом отмечает, что под фактически уплаченными поставщиками суммам налога на добавленную стоимость подразумевают реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость исследования вопроса, что представляют собой те средства, которые направляются налогоплательщику в оплату начисленных ему сумм НДС.

Судом был исследован вопрос относительно погашения займа, и была установлено, что в настоящее время зачет погашен в сумме 9500000 руб., тогда как сумма займа составила более 49.000.000 руб. (то есть погашено около 20%).

Суд пришел к выводу о том, что анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках заявителя подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности погасить заем в установленный срок.

Единственным источником погашения займа являются средства, полученные заявителем в качестве арендной платы от ООО "Ланкор". Никакой другой финансово-хозяйственной деятельностью заявитель не занимается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая требования ст. 171 Налогового кодекса РФ, а также фактически обстоятельства дела: отсутствие иных хозяйственных операций у заявителя, за исключением приобретения и передачи в аренду недвижимого имущества, оплату здания за счет заемных средств, не погашенных по настоящее время, и невозможностью погашения в предусмотренный срок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату сумм налога поставщику.

Кроме того, являются правильными выводы апелляционного суда о том, что в решении суда не учтены доводы ответчика о недобросовестности действий заявителя, направленных на незаконное получение возмещения НДС.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между организациями Компанией "Fosbourne Properties Ltd", ООО "Руспром торг", Компанией Podex International Limited", ООО "Ланкор" и заявителем выявлена схема проведения нескольких безналичных перечислений, имитирующая создание условий для возмещения НДС, участвующие в данной схеме представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, посредством осуществления между собой межбанковских проводок вне какой-либо связи с реальными денежными расчетами.

Являются правильными выводы апелляционного суда о том, что осуществление спорных операций между ООО "Конкорд-Инвест" (покупатель) ООО "Руспромторг" (продавец) и ООО "Ланкор" (арендатор) стало возможным при наличии взаимозависимости.

Кроме того, суд указал, что по месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО "Руспромторг" не располагается, НДС за август 2004 года в бюджет не уплачен.

При этом суд указал, что, непредставление налоговой декларации за август 2004 года по НДС свидетельствует об уклонении организации от исполнения обязанности по исчислению и перечислению в бюджет полученных от ООО "Конкорд Инвест" сумм налога в составе оплаты недвижимого имущества по договору от 11.08.2004 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, а также правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в указанных определениях, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы на отсутствие взаимозависимости спорных организаций исходя из положении ст. 20 Налогового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 441, признаются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи являются основанием для определения отклонений цены сделки от рыночных цен.

В настоящем же деле указанный довод приведен как обстоятельство, обеспечивающее возможность создания схемы по незаконному возмещению НДС, то есть обстоятельство, подтверждающее недобросовестность действий заявителя при предъявлении им соответствующих сумм налога к вычету.

Доводы жалобы о том, что являются неправильными выводы суда о финансовых показателях общества и предположения о финансовой несостоятельности ООО "Конкорд-Инвест" погасить долг признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Утверждения в жалобе о том, что выводы, изложенные в постановлении суда, о недобросовестности общества, необоснованны, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку судом указано, что, учитывая наличие взаимозависимости заявителя и поставщика, наличие круговой схемы расчетов, отсутствии реальных затрат на перечисление сумм налога поставщику, данное наличие обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действия общества, направленных на вычет НДС.

Ссылка в жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 88 НК РФ), не принимается, поскольку судом требование ст. 88 Налогового кодекса РФ не нарушено.

В части нарушения трехмесячного срока проведения камеральной проверки и вынесения решения, установленного ст. 88 Налогового кодекса РФ, то такой срок не является пресекательным, и не препятствует дальнейшему выявлению фактов совершения налоговых правонарушений.

Ссылка в жалобе о несообщении заявителю до принятия решения по результатам проверки о выявленном налоговом правонарушении, признается несостоятельной, поскольку по сути своей решение налогового органа и является таким уведомлением.

Утверждения в жалобе о том, что постановление имеет ряд противоречий и фактических ошибок, не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года (09АП-16039/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конкорд-Инвест" - без удовлетворения.