Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-628/08

г. Томск

Дело N 07АП-628/08

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: от заявителя: Коновалов Е.А., доверенность от 23.10.2007 г. (1год); от ответчика: Федорова О.С., доверенность N 16-04-18/015965 от 23.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. по делу N А27-10120/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2007г. N 3573

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроДизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 27.07.2007г. N 3573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. решение ИФНС России по г. Кемерово от 27.07.2007г. N 3573 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "ЕвроДизель" оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

- законодателем предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит недостающие суммы налога и соответствующие пени, а после внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации;

- на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в размере 4445 471 руб., недостаточная для погашения задолженности по налогу и пени.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "ЕвроДизель" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006г. ООО "ЕвроДизель" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за август 2006 г., где сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 316 131 руб.

13.03.2007г. организацией представлена уточненная налоговая декларация за август 2006 г. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 955 653 руб. и сумма к доплате - 639522 руб.

Кроме того, ранее 09.03.2007г., организацией в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за май, апрель, март, февраль и январь 2006 г., а 12.03.2007г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, сентябрь и июль 2006 г.

В результате по состоянию на 13.03.2007г. по НДС сложилась переплата в размере 445 471 руб. По состоянию на 13.03.2007г. образовалась задолженность по НДС в размере 999 589 руб.

14.03.2007г. организацией представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г., в результате чего образовалась переплата в сумме 1 221 782 руб., после представления уточненной налоговой декларации за август 2006 г.

С учетом уточненных налоговых деклараций налоговый орган установил переплату по пени в размере 32 руб. 98 коп., что являлось недостаточным для покрытия недоимки по пени в сумме 2 556 руб. 43 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде взыскания штрафа в размере 127 904 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст.81 НК РФ, в случаях обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения данных, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налогов в поданных декларациях, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларации.

Пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

- данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации;

- данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки;

- до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, применительно к норме ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по

сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Инспекция в своем решении указала на то, что ООО "ЕвроДизель" представило уточненную декларацию, но до подачи декларации сумму налога и пеню не уплатило.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО "ЕвроДизель", подтвержденным представленными декларациями, у налогоплательщика имелась переплата по налогам на 14.03.2007 г. в размере 1 221 782 руб. с учетом уточненной декларации за ноябрь 2006 г., достаточная для зачета сумм пени и иных задолженностей.

Представитель налогового органа пояснил, что на момент подачи декларации за август 2006 г. по сроку уплаты 20.09.2006 г. недоимка отсутствовала. При принятия решения N 3573 от 27.07.2007 г. не проверялось наличие переплаты Обществом по налогам с учетом представленных деклараций, в том числе уточненных.

В нарушение требований п.5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии переплаты, достаточной для зачета сумм пени и иных задолженностей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.06.2004 N 201-0, в соответствии с указанной нормой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое гл. 16 Налогового кодекса РФ установлена ответственность.

По правилам статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии его вины в этом.

Основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении ООО "ЕвроДизель" к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от налогоплательщика уточненной декларации по НДС. Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЕвроДизель" не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленной декларации инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества о наличии переплаты в сумме, достаточной для уплаты соответствующей пени.

ООО "ЕвроДизель" самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, что указывает на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 г. N 3226/07, Конституционного суда РФ в Постановлении от 17.12.1996 г., от 25.01.2001 г., в Определении от 04.07.2000 г. N 202-О.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права,

нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции ФНС России по г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года по делу N А27-10120/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина