Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5572/08

г. Томск

Дело N 07АП-5572/08

"03" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Павлуненко Н.С. по доверенности N 92 от 14.07.2008г.,

от ответчика: Бушуева М.В. по доверенности от 01.11.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2008 года по делу N А67-1840/08 (судья А.С. Казакова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 12 500 рублей, в том числе: 10 936,98 рублей неосновательного обогащения, 1 563,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 500,14 рублей, в том числе: 180 937,12 рублей неосновательного обогащения, 5 984,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008г. по 28.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008г. исковые требования полностью удовлетворены, с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 182 500,14 рублей, из которых: 180 937,12 рублей неосновательного обогащения, 5 984,19 рубля процентов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "ТГК N 11" не является абонентом, исходя из определения, приведенного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как между сетями МУП "Томский энергокомплекс" и ЦТП, расположенным по ул. Смирнова, 5, отсутствует непосредственное соединение, что является необходимым условием для признания ОАО "ТГК N 11" абонентом. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос принадлежности отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ЦТП "АРЗ", который не находится в аренде истца и не принадлежит ответчику. Вода, подогреваемая ответчиком, потребляется третьими лицами, поэтому исковые требования к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными; расчет истца суммы неосновательного обогащения и процентов содержит ошибки, в связи с чем является неверным.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: наличие между объектом ответчика и водопроводными сетями истца участка водопроводной сети, не принадлежащей МУП "Томский энергокомплекс", не исключает факта потребления ответчиком холодной воды истца; фактическое получение ответчиком холодной воды, используемой на собственные нужды и на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, зафиксировано прибором учета N 940158, установленным на вводе в ЦТП "АРЗ", показания которого отражены в двусторонних актах от 28.01.2008г. и 27.02.2008г.; между сторонами отсутствует соглашение или договор, позволяющий использовать товар без оплаты, в этой связи согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное; оплата энергии производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета. Довод ответчика о невозможности осуществления сбора денежных средств с потребителей горячей воды из-за отсутствия тарифа необоснован, поскольку установление тарифов носит заявительный характер. Судом первой инстанции правомерно не применены нормы пункта 76 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, поскольку абоненты ОАО "ТГК N11" не являются субабонентами МУП "Томский энергокомплекс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен на основе тарифов, действовавших в спорный период отпуска воды, и является правильным.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2008 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Смирнова передана МУП "Томский энергокомплекс" на праве аренды, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города N 165-57 от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 53-63).

Центральный тепловой пункт "АРЗ" (далее - ЦТП "АРЗ"), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5, находится у ответчика на праве аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Томский энергокомплекс" подает ответчику по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП "АРЗ", холодную воду, которая проходит через задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, использует полученную воду в виде носителя тепловой энергии для передачи тепловой энергии иным потребителям. В письме исх. N 13-1212 от 10.04.2008г. (т. 1, л.д. 67) ответчик не отрицает, что фактически водоснабжение в спорный период осуществлялось. Таким образом, ответчик производит прием от истца холодной воды, ее подогрев, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 данных Правил.

Пункт 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

При этом в силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом МУП "Томский энергокомплекс" является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс", соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Договор на водоснабжение между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате воды, фактически поставленной истцом через присоединенную сеть.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие непосредственного присоединения между водопроводными сетями МУП "Томский энергокомплекс" и ЦТП, расположенным по ул. Смирнова, 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставляемая истцом питьевая вода посредством данных сетей фактически использовалась ответчиком для обеспечения населения горячей водой.

Доводы ответчика о том, что питьевая вода, полученная теплоснабжающей организацией от организации водопроводно-канализационного хозяйства, им не потребляется и не используется, также являются необоснованными, поскольку питьевая вода в данном случае используется теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иным потребителям невозможна.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что на водопроводном вводе в ЦТП установлен прибор учета N 9405158 на холодную воду. 28.01.2008г. составлен двусторонний акт, согласно которому показания прибора по состоянию на указанную дату составили 851 396 м. куб. (т. 1, л.д. 30), данный акт ответчиком не оспорен.

27.02.2008г. представителями истца составлен акт снятия показаний прибора учета по состоянию на 27.02.2008г., согласно которому количество потребленной ответчиком воды составило 863 173 м. куб. Данные показания прибора ответчиком не оспариваются.

Согласно Постановлению Мэра г. Томска от 28.02.2007г. N 104, Постановлению Мэра г. Томска от 30.11.2007г. N 753 до 31.01.2008г. установлен тариф на водоснабжение (подземная вода) в размере 11,40 руб/м. куб.

Постановлением Мэра г. Томска от 27.12.2007г. N 852 установлен тариф на водоснабжение (подземная вода) в размере 13,20 руб./м. куб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принял во внимание разницу между применяемыми тарифами в течение спорного периода, заявленного МУП "Томский энергокомплекс" в исковом заявлении (с 28.01.2008г. по 27.02.2008г.), а именно: в период с 28.01.2008г. по 31.01.2008г. - тариф 11,40 руб./м. куб., с 01.02.2008г. по 27.02.2008 - тариф 13,20 руб./м. куб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за поставленную воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма долга составила 186 171,06 руб., в том числе: 180 210,89 руб. неосновательного обогащения, 5 960,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 22.07.2008 (132дня). Истец с расчетом ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции согласился, пояснив, что количество дней водопотребления в рассматриваемый период составило 31 день (с 28.01.2008 по 27.02.2008), на что указано в исковом заявлении; признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 5 960,17руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 147 772,93руб. (без НДС) и просил взыскать с ответчика сумму, указанную в расчете ответчика.

Признание сторонами обстоятельств, касающихся фактического количества дней водопотребления ответчиком (31день) и, соответственно, расчета суммы иска, изложено в письменной форме и удостоверено подписями представителей сторон, приобщено судом к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2008 года по делу N А67-1840/08 изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" 186 171,06руб., в том числе: 180 210,89руб. неосновательного обогащения и 5 960,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 477,47руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в федеральный бюджет 4 738,42руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 4,30руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" 1 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 903 от 15.02.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня го принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова