Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4233/09

г. Томск

Дело N 07АП-4233/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Толмачев Ю. В. по доверенности от 29.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 27 апреля 2009 года по делу N А03-4089/07 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Воеводское хлебоприемное предприятие", с. Воеводское Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск

о взыскании 50 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воеводское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела NА03-4089/07 по заявлению Общества о признании недействительным в части решения налогового органа N 4 от 20.02.2007 года "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не подлежат возмещению расходы, не подтвержденные документально надлежащим образом, что имело место в рассматриваемом случае (договор на оказание услуг заключен с третьим лицом, не принимавшим участие в рассмотрение дела, что подтверждается судебными актами). При этом, доказательств выделения Шкригуна А. С. для оказания юридической помощи Обществу материалы дела не содержат. Кроме того, судом не дана оценка того, что по акту приема-передачи оказаны услуги только по составлению, подачи апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а судом взысканы расходы за услуги по кассационной инстанции; согласно платежному поручению оплата производилась за юридические услуги по счету N 52 от 17.08.2007 года, но не счету N 52 от 07.09.2007 года. Услуги по составлению, подачи апелляционной жалобы не являются судебными издержками в том смысле, в котором им придают ст.ст. 106,110 АПК РФ. В связи с тем, что в договоре оговорена общая стоимость на все услуги, Общество не вправе взыскивать с Инспекции судебные расходы.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, а также в представленном в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии с которым налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям дополнив, что оспаривается, что именно данный представитель является сотрудником фирмы; доказательств этому представить не может; считает незаконным договор, который заключен Обществом с организацией по оказанию юридических услуг; оспаривает факт оплаты услуг в связи с сомнением в достоверности платежных документов; суммы на участие в апелляционной инстанции в платежных документах не выделены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Общество обосновало размер и факт выплаты произведенных расходов, при этом налоговый орган не воспользовался своим правом доказывания чрезмерности расходов.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен с ООО АФ "ЛИФО-Аудит" договор возмездного оказания от 01.08.2007 года, на основании которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу (оказать услугу): представительство интересов Общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения налогового органа рамках арбитражных дел N А0305921/07-18, N А03-4089/07-21. Данные работы (услуги) включают в себя подготовку, подачу заявления, представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2007 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007 года отменено и принято новое решение о признании недействительным решения Инспекции N 4 от 20.02.2007 года в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 342 370 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 года постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 года по делу N А03-4089/07 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела N А03-4089/07 закончилось вынесением судебного акта в пользу Общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Обществом осуществления экономически оправданных затрат в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как установлено материалами дела, представление интересов налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось представителем Шкригуном А. С., действующим по доверенности от 17.07.2007 года.

При этом доводы Инспекции о том, что судебные расходы не подлежат возмещению заявителю, так как договор на оказание услуг заключен с третьим лицом, не принимавшим участие в деле, при этом отсутствуют доказательства того, что Шкригун А. С. выделялся для оказания Обществу юридической помощи, являются необоснованными и не основанными на материалах дела в силу следующего.

Согласно копии трудовой книжки АТ-V111 N 4142194 Шкригун А. С. работает с 22.03.2004 года по настоящее время в ООО АФ "ЛИФО-Аудит", с которым Обществом был заключен договор оказания услуг от 01.08.2007 года , при этом копия заверена на 26.06.2008 года (т. 3 л.д. 58-59). Кроме того, факт того, что Шкригун А. С. является сотрудником ООО АФ "ЛИФО-Аудит" подтверждается также Списочной тарификацией на 03.09.2007 года, подписанной директором организации Семочкиной Л. М. (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, ООО АФ "ЛИФО-Аудит" принимала участие в рассмотрении дела согласно заключенному с Обществом договору на оказание услуг от 01.08.2007 года через своего представителя Шкригун А. С.

При этом, Инспекция в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергла доводы представителя Общества о том, что согласно сложившемуся порядку делопроизводства в ООО АФ "ЛИФО-Аудит" письменные поручения работникам этой же организации на предоставление интересов по договорам возмездного оказания услуг директором ООО АФ "ЛИФО-Аудит" не выдаются.

Принимая решение о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг по ведению дела от 01.08.2007 года, счета N 52 от 07.09.2007 года, платежного поручения N 579 от 07.09.2007 года, акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2007 года от 07.09.2007 года, согласно которому Общество приняло, а исполнитель оказал услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела NА03-4089/07-21 путем составления, подачи апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с вынесением постановления, а также правомерно принял во внимание представленное в материалы дела постановление Совета адвокатской Палаты Алтайского края от 28.02.2006 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1000 руб.; представительство в арбитражном суде - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката (представитель Общества Шкригун А. С. принял участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу).

Доводы апеллянта об оплате юридических услуг по счету N 52 от 17.08.2007 года, но не счету N 52 от 07.09.2007 года не состоятельны, так как по из платежного поручения следует, что оплата производилась оп двум счета N 52 и N 53 (копия счета N 52 представлена в дело - л.д.49 т.3), при этом, как следует пояснительного письма ООО АФ "ЛИФО-Аудит", дата выписки обоих счетов - 07.09.2007 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы Общества по представлению его интересов представителем Шкригуном А. С. в апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., расходы по подготовке им же апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего в размере 10 000 руб.

При этом, заявляя о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в размере 10 000 руб., Инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов на участие представителя Шкригуна А. С. в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 7000 руб., расходов по подготовке возражений на кассационную жалобу в сумме 3000 руб., всего в размере 10 000 руб. в силу следующего.

Как было указано выше, Общество оплатило оказанные ему юридические услуги в размере 50 000 руб. платежным поручением от 07.09.2007 года N 579 на основании счета N 52 от 07.09.2007 года и акта от 07.09.2007 года, согласно которому Шкригун А. С. подготовил и подал апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанных документов не следует, что Обществом также оплачены услуги представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 10.01.2009 года, то есть после составления акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2007 года, выставления счета N 52 и оплаты заявителем оказанных услуг. При этом, Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "ЛИФО-Аудит" оказанных юридических услуг за участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные расходы Общества в размере 10 000 руб. являются документально не подтвержденными, не обоснованными, в силу чего заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания с налогового органа в пользу Обществу судебных расходов в размере 10 000 руб., является в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года по делу N А03-4089/07 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Воеводское хлебоприемное предприятие" судебных расходов в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Воеводское хлебоприемное предприятие" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская М. Х. Музыкантова