Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-11/2008 Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из наличия доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя, которые являются разумными и экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-11/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Воеводское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Воеводское ХПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А03-4089/2007.

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Обществу отказано.

Постановлением от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Обществу в указанной части судом отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе, ссылаясь на то, что вывод суда о стоимости услуг по участию в суде апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы носит предположительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воеводское ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2007 N 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 342 370 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2007 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу оставлено без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Воеводское ХПП" при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, то Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Обществом осуществления экономически оправданных затрат в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требования, заявленного ОАО "Воеводское ХПП", в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на участие представителя Ш.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб., всего в размере 10 000 руб., исходил из того, что указанные расходы являются документально не подтвержденными, не обоснованными.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.08.2007, счетом на оплату от 07.09.2007 N 52, платежным поручением от 07.09.2007 N 579, свидетельствующим об оплате за юридические услуги по счету от 17.08./07/09.2007 N 52/53, актом от 07.09.2007 приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2007, согласно которому Общество приняло, а исполнитель оказал услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А03-4089/07-21 путем составления, подачи апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с вынесением постановления. Достаточность данного размера расходов к взысканию подтверждается сведениями, указанными в постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1 000 руб.; представительство в арбитражном суде - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката (представитель Общества Ш.А.С. принял участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, правомерно признали разумными расходы Общества по представлению его интересов представителем Ш.А.С. в апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходы по подготовке им же апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., и пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Инспекции в пользу ОАО "Воеводское ХПП" судебных издержек в сумме 10 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 10 000 руб. не в полном объеме затрачена Обществом на судебные расходы в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств выделения своего сотрудника либо дачи ему каких либо устных распоряжений об осуществлении защиты интересов ОАО "Воеводское ХПП" в суде от ООО АФ "ЛИФО-Аудит" в материалах дела не имеется, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана правильная оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы Общества по оплате услуг представителя не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу в обжалуемой части, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы настоящего дела, дали объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4089/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.