Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5477/09

г. Томск

N 07АП-5477/09

10.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц в лице судебного пристава-исполнителя Черданцевой О.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года по делу N А03-13272/2008 по заявлению Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц в лице Черданцевой О.С., Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года удовлетворено заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области ( далее по тек ту - Управление, заявитель), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Черданцевой О.С. от 21.10.2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц принять к исполнению постановление Управления N 636 от 03.08.2007 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в лице Черданцевой О.С. (далее по тексту - Межрайонный отдел, пристав-исполнитель), обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить постановленное решение, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что постановление в рассматриваемом случае соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку согласно пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу- исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

22.01.2009 года Управлением предъявлен тот же исполнительный документ - Постановление N 636 от 03.08.2007 года, при этом в заявлении Управления, где указано, что нахождение должника - ООО "ТрансСнаб" - г. Барнаул, ул. Короленко, д. 105, кв. 241 и на основании указанных документов исполнительное производство судебным приставом- исполнителем возбуждено.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей не направили, суд апелляционной интенции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел от Управления поступило заявление о принудительном исполнении постановления N 636 от 03.08.2007 года о взыскании с ООО "ТрансСнаб" суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 529, 49 рублей.

21.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Черданцевой О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства на основании и указанного исполнительного документа.

Постановление обосновано нормами пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно тем, что исполнительного документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, а в исполнительном документе указан адрес должника ООО "ТрансСнаб" г. Прокопьевск. Ул. Правды 21.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 года требование заявителя было удовлетворено.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 года по делу N Ф04-1991/2009 указанное решение Арбитражного суда Алтайского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя треболвания заявителя исходил из того, что юридический адрес должника - г.Барнаул, ул. Короленко 105-241.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, Управление обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, предоставив в качестве исполнительного документа постановление N 636 от 03.08.2007 года.

В указанном постановлении был действительно указан адрес нахождения ООО "ТрансСнаб" по адресу: г. Прокопьевск. Ул. Правды 21. Однако, материалами дела подтверждено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что юридический адрес должника на соответствующий момент был зарегистрирован иной - г. Барнаул, ул. Короленко 105-241. Указанное свидетельствует о том, что Учреждение имело право заявить о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 636 от 03.08.2007 года по данному юридическому адресу, который согласно административно -территориальному делению относится к территории, на которой располагаются должники - участники исполнительских отношений, входящих в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Учреждение не сообщало о юридическом адресе должника, так как данные сведения являются общедоступными и судебный пристав- исполнитель в целях соблюдения прав взыскателя обязан был проверить юридический адрес должника и имел право отказать в возбуждении исполнительного производства только в том случае, если бы он не находился на обслуживаемой судебным приставом-исполнителем территории.

В соответствии со статьёй 329, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства, оформлений постановлением от 21.10.2008 года (лист дела 18) не соответствует действующему законодательству и нарушает права Учреждения, в связи с чем правильно был признан незаконным.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения исполнительное производство на основании постановления Учреждения N 636 от 03.08.2007 года уже было возбуждено во исполнение впоследствии отменённого решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 года. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными материалами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 года, заявлением Учреждения от 14.01.2009 года.

Судебный пристав- исполнитель считает, что в связи с изложенным предмет судебного разбирательства отсутствует, так как требования взыскателя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данныим доводам.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18).

Поскольку законные права заявителя обжалуемым постановлением были нарушены, судебный пристав- исполнитель выполнила требование взыскателя только во исполнение постановленного ранее решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании его действий незаконными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменит решение суда первой инстанции в части возложения на Межрайонный отдел обязанности принять к исполнению постановление Учреждения N 636 от 03.08.2007 года, так как указанные действия на момент вынесения судебного акта уже были выполнены и данная обязанность в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложена излишне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное решение в части, так как оно не соответствует установленным обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года по делу N А03-13272/2008 по заявлению Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц в лице Черданцевой О.С., Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" о признании постановления незаконным отменить в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принять к исполнению постановление Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области N 636 от 03.08.2007 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц в лице Черданцевой О.С. - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.