Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-1641/09

г. Томск

Дело N 07АП-1641/09 (А03-29/2009)

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истцов (Ошовского В.И., Иванникова А.Н., Бельца В.Ф.) и ответчика Подъяпольской Е.А. по доверенностям от 19 декабря 2008 года, 04 июля 2008 года, 28 мая 2007 года, 22 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Сергея Александровича, Ездиной Любови Васильевны, Юматова Валентина Дмитриевича, Ожаева Леча Далиловича, Ожаевой Мархи Аламатовны, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года об обеспечении иска по делу N А03-29/2009 (судья С.В. Лихторович)

по заявлению Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер

по иску Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод", с. Троицкое, Троицкого района Алтайского края

третьи лица:

Малых Сергей Александрович,

Ездина Любовь Васильевна,

Юматов Валентин Дмитриевич,

Ожаев Леча Далилович,

Ожаева Марха Аламатовна, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Определением от 16 января 2009 года удовлетворено заявление Ошовского Владимира Иосифовича, Иванникова Алексея Николаевича, Бельца Владимира Федоровича, Бородина Геннадия Серапионовича, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер.

Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю запрещено осуществлять регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Большереченский ремонтный завод".

Суд пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителя.

Не согласившись с определением, третьи лица - Малых Сергей Александрович, Ездина Любовь Васильевна, Юматов Валентин Дмитриевич, Ожаев Лечи Далилович, Ожаева Марха Аламатовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в заявлении об обеспечении иска отказать.

В обоснование жалобы указывают на нарушение норм процессуального права.

Считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал мотивы, по которым принял доводы заявителей.

Полагают, что непринятие обеспечительных мер никак не скажется на возможности исполнения судебного акта. Избранная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию. Заявители не представили доказательств того, что избрание нового директора приведет к причинению им значительного ущерба.

Истец Бородин Г.С. и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцы и ответчик в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Алтайскому краю в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца - Бородина Г.С. и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ошовский В.И., Иванников А.Н., Бельц В.Ф., Бородин Г.С. обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Большереченский ремонтный завод" о признании недействительным решения внеочередного (чрезвычайного) общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17 декабря 2008 года.

Одновременно при подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю осуществлять регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Большереченский ремонтный завод".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба истцам или затруднить исполнение судебного акта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителями в обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 19 декабря 2008 года, где директором указан Иванников А.Н.

Между тем, на внеочередном (чрезвычайном) общем собрании участников ООО "Большереченский ремонтный завод", решение которого оспаривается заявителями, директором общества избран Малых С.А.

С учетом изложенных обстоятельств, применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений между участниками.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что суд должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания участников по соответствующему вопросу.

Материалами дела подтверждается существование между сторонами в течение длительного периода времени спора, представлены судебные акты, которыми были признаны незаконными решения участников ООО "Большереченский ремонтный завод".

При таких обстоятельствах, внесение изменений в ЕГРЮЛ о новом директоре общества до разрешения настоящего спора при условии признания решения внеочередного собрания участников общества, недействительным, истцы будут вынуждены обращаться с новыми исками о восстановлении своих нарушенных прав.

В связи с чем, будет затруднено исполнение решения суда, поскольку в случае признания решения недействительным, директор, избранный легитимно, не сможет сразу приступить к осуществлению своих полномочий.

Действительно, избрание нового директора относится к компетенции общего собрания, однако представление директором интересов общества перед третьими лицами связано не только с его избранием в легитимном порядке, но и внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцами обоснована возможность причинения им значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, связанная с возможностью отчуждения нелегитимным директором (в случае признания решения общего собрания недействительным) имущества общества и совершения иных действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом заявленных исковых требований является восстановление нарушенных прав участников общества, заявители являются участниками ООО "Большереченский ремонтный завод", владеющие в совокупности 51 % его уставного капитала, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 декабря 2008 года, Иванников А.Н. является директором общества.

Довод жалобы о том, что на дату проведения собрания заявителям жалобы принадлежало 65,12 % уставного капитала не подтвержден соответствующим доказательствами.

Довод заявителей жалобы о преднамеренном доведении истцами общества до состояния банкротства, выходит за рамки рассмотрения заявления о применение обеспечительных мер.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, и что непринятие этой меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителям, может привести к обращению истцов с новыми исками, в связи с чем, удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2009 года по делу N А03-29/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко