Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-138/08

г. Томск

Дело N 07АП-138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

третье лицо: Веремьева Валентина Григорьевна - надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-10122/2007-5 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Валериевича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Валериевич (далее - заявитель, предприниматель.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2008 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что произведенные им затраты на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно: договором N 1, распиской и актом приема-передачи выполненных работ; что определение судом разумности денежного размера судебных расходов со ссылкой на аналогичные или более сложные дела, безосновательно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, однако считает, что решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом считает, что предпринимателю следует полностью отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем к апелляционной жалобе в подтверждение расходов на оплату услуг представителя приложен прайс-лист ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс".

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, причины его не представления предпринимателем не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает представленный прайс-лист в качестве доказательства по настоящему делу.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Однако как установлено материалами дела, предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме, что позволило суду учесть их разумность и взыскать в пользу предпринимателя 50000 рублей.

Так, согласно расписке, датированной 12.10.2007 г., представитель заявителя Бугай Э. А. получила от предпринимателя 150 000 рублей в день 26.10.2007 г.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном от имени предпринимателя его представителем Бугай Э.А., содержится просьба о взыскании 105000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые противоречия относительно даты получения указанной денежной суммы как и ее размера.

Оценивая разумность произведенной оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, оплачивая полностью стоимость услуг представителя до обращения в арбитражный суд с заявлением, предприниматель не имел возможности оценить как реальный объем услуг, которые предстояло выполнить в будущем, так и реально понесенные расходы представителя по оказанию таких услуг.

Указанные обстоятельства повлияли на степень достоверности документов, подтверждающих факт оплаты и размер вознаграждения представителя.

При анализе договора N 1 от 10.10.2007г. арбитражный апелляционный суд отмечает, что данный договор не конкретизирует объем услуг и из него невозможно определить, в чем именно заключаются услуги представителя, следовательно, невозможно определить сложность оказываемых услуг и время, необходимое на их оказание.

Не конкретизирована сумма 150000 рублей и в акте выполненных работ, составленном 10.07.2008г. между заказчиком - заявителем и исполнителем - представителем Бугай Э.А., что не позволило суду считать данную сумму разумной.

Довод заявителя о подаче в налоговый орган представителем Бугай Э.А. налоговой декларации и уплате последней НДФЛ в сумме 19500 рублей не свидетельствует о реально полученной ею денежной сумме в указанном размере. Копия квитанции свидетельствует о том, что налог был уплачен только 10.10.2008г., то есть год спустя, и после того, как заинтересованное лицо указало на необходимость уплаты налога. Данному обстоятельству судом первой инстанции также дана правильная оценка.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов оплаты услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В материалах дела имеется ответ некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО N 1" от 09.09.2008г., согласно которому стоимость одного дня занятости адвоката при представлении интересов доверителя в судопроизводстве составляет 3500 рублей.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на то, что представитель Бугай принимала участие в судебных заседаниях, составляла исковое заявление и уточнение к нему, составляла возражения на отзыв, заявление о применении обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом представленных доказательств и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение разумности денежного размера судебных расходов не зависит от аналогичных или более сложных дел судом апелляционной инстанции принимается, однако эти доводы не могут повлиять на вынесенное по существу правильное определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены данного определения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-10122/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов